ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13680/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А76-23057/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФорвардЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-23057/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ФорвардЭнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2023, срок действия до 06.11.2026, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «ВодРемСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее - истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодРемСтрой» (далее - ответчик, общество «ВодРемСтрой») о взыскании суммы выплаченного по договору подряда аванса в размере 641 600 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела произведена смена наименования ПАО «Фортум» на ПАО «Форвард Энерго» на основании внесенных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Форвард Энерго» отказано.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «Форвард Энерго» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вся имевшаяся у ПАО «Форвард Энерго» эксплуатационная и проектная документация, необходимая при проектировании, была передана ответчику в момент заключения договора. Уведомлений о несоответствии условиям договора, неточности или недостаточности предоставленных исходных данных подрядчиком в адрес заказчика не направлялось. Необходимость получения подрядчиком дополнительных данных не является основанием для продления сроков выполнения работ по договору. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недостоверности предоставленных истцом исходных данных основаны исключительно на письме ответчика № 160 от 04.05.2023, в котором ответчик ссылается на результаты проведенной им шурфовки. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что о невозможности выполнения работ по договору ему стало известно лишь после встречи с представителями ОАО «РЖД», состоявшейся 31.05.2023. До данного момента ответчик в письме от 15.05.2023 № 170 предложил варианты технических решений. Выводы о недостоверности предоставленных истцом исходных данных, о доказанности наличия объективных причин, препятствовавших завершению подрядчиком работ по первому этапу в определенные договором сроки, об отсутствии в этом вины ответчика сделаны судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора, отчет по результатам проведенных инженерных изысканий должен был быть направлен на рассмотрение истцу, а затем передан ему в составе проектной документации. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, данные отчеты ответчиком истцу не переданы. При неисполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности и порядка сдачи выполненных работ у истца не имеется оснований признавать и оплачивать работы по проведению инженерных изысканий. Данные доводы истца судом первой инстанции не были приняты во внимание. 

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части установленных договором сроков выполнения работ, проведения инженерных изысканий, получения технических условий от ОАО «РЖД». Уведомление о приостановлении работ по договору ответчиком было направлено истцу по истечении срока окончания работ по подэтапу 1.2 – лишь 19.05.2023. При этом 24.05.2023 ответчиком работы по договору были возобновлены, так как процедура получения от ОАО «РЖД» технических условий на пересечение действующих ж/д путей является частью мероприятий и подготовительных работ, предусмотренных договором; приостановление работ по договору подразумевает их полную остановку, следовательно, организовав встречу с представителем ОАО «РЖД», ответчик, фактически, продолжил выполнять работы по договору в части получения технических условий на пересечение действующих ж/д путей.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о наличии у ответчика права отказа от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае истцом все обязанности по договору исполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Отсутствие вины в неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору материалами дела не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по приведенным в ней доводам.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (заказчик) и обществом «ВодРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2023 № 27/1000/23/17173 (т.1, л.д. 14-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по «Реконструкции промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2», а именно: разработать проектную документацию (этап 1) и выполнить работы по реализации проекта в объеме «Первый пусковой комплекс» ремонт Водовода № 1 на участке «В» под железнодорожными путями и автодорогой «Меридиан» в границах: начало участка - 10 м от подошвы железнодорожного полотна, конец участка - угол поворота водовода за автодорогой «Меридиан» (этап 2), в соответствии с приложениями № 1 - 12 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами определены следующие сроки: срок начала выполнения работ - с даты заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30.10.2023.

Промежуточные сроки. Этап 1:

- разработка проекта - в течение 120 дней с даты начала работ, при этом:

1.1 сбор исходных данных - в течение 5 календарных дней с даты начала работ;

1.2 разработка проекта - в течение 60 календарных дней с даты завершения работ по подэтапу 1.1;

1.3 получение согласования с РЖД и комитета дорожного хозяйства - в течение 10 календарных дней с даты окончания работ по подэтапу 1.2;

1.4 получение положительного заключения негосударственной экспертизы проекта - в течение 45 календарных дней с даты окончания подэтапа 1.3.

Этап 2: начало с даты, указанной в уведомлении о начале работ; окончание - в течение 60 дней с даты начала работ, но не позднее 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для приемки выполненных работ по соответствующему этапу одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает соответствующий оригинал акта приемки выполненных работ с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора и разделом 7 приложения № 8 к договору.

В пункте 2.1 договора установлена предельная цена работ - 56 000 000 руб., включающая в себя: стоимость проектных работ - 5 000 000 руб., стоимость иных работ (Этап 2) - 51 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком последнего из предусмотренных договором документов-оснований, согласованных/подписанных заказчиком (если документ является двусторонним или его утверждение заказчиком предусмотрено договором) оплачивает аванс в размер 833 332 руб. 50 руб., который засчитывается в полном объеме к стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Приложением № 1 к договору является техническое задание «Реконструкция промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, 2».

Общие правила выполнения работ и исполнения договора согласованы в приложении № 8 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 8 к договору подрядчик не позднее 50-го дня с начала выполнения проектных работ по подэтапу 1.2 предоставляет заказчику проектную документацию в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 7.5 приложения № 8 к договору в течение 5 рабочих дней с момента окончания проектных работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, акт выполненных работ, проектную документацию, результаты экспертиз.

В соответствии с пунктом 11.3 приложения № 8 к договору, он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения № 8 к договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в том числе в случае нарушения начальных и/или конечных сроков (в т.ч. этапов/подэтапов) более чем на 10 дней.

Согласно пункту 11.7 приложения № 8 к договору об отказе от договора заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием срока, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается прекратившим свое действие с даты получения подрядчиком такого уведомления.

В соответствии с пунктом 12.3 приложения № 8 к договору датой и временем получения уведомления по электронной почте являются дата и время получения сообщения электронной почты на адрес электронной почты получателя сообщения.

Согласно пункту 12.4 приложения № 8 к договору копии уведомлений, направленных по электронной почте (в форме сообщения электронной почты), имеют юридическую силу оригиналов и являются достаточными доказательствами, допустимыми для представления в суде.

В письме от 20.03.2023 № 99 ответчик сообщил заказчику о готовности приступить к работам по этапу 1 (т.1, л.д. 30).

Заказчиком перечислена предоплата на расчетный счет подрядчика в сумме 999 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 9531 (т.1, л.д. 32).

Письмом от 04.05.2023 № 160 (т.1, л.д. 33-34) общество «ВодРемСтрой» сообщило заказчику о невозможности выполнить работы по реконструкции участка К3 - К5 Промводовода № 1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), указав, что в связи с отсутствием достаточных исходных данных, переданных для проектирования, и необходимости проведения раскопок (шурфов) на местности для освидетельствования фактического местонахождения, глубины залегания, определения материала существующих водоводов, для замера межосевого расстояния труб 2Ду = 630 мм на Промводоводе № 1. При шурфовке было выявлено, что фактическое межосевое расстояние между трубами 2Ду = 630 мм Промводовода № 1 составляет L = 1150 мм, между крайними стенками трубопроводов L = 1780 мм. Предложено рассмотреть иное техническое решение, для реализации которого необходимо получение технических условий от РЖД и разработка документации по предложенной трассировке, а именно: на участке КЗ - К5 Промводовода № 1 произвести реконструкцию водовода путем укладки нового стального футляра Д-1020 мм рядом с существующим на расстоянии 3-4 метра между осями крайнего трубопровода Д-630 мм и вновь укладываемого трубопровода Д-710 мм в сторону Промводовода № 2 и протаскиванием в него ПЭ трубопровода Д-710 мм.

В письме от 04.05.2023 № 160 подрядчик также указал, что в рамках реализации договора подряда № 27/1000/23/17173 от 07.03.2023 по объекту «Реконструкция промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2» заключен договор подряда от 27.03.2023 № 27-03/23-4 на выполнение инженерно-геодезических работ для определения пространственного положения водоводов в системе координат МСК-74, составления топографического плана водоводов с нанесением охранных зон (4 м от оси) и кадастровых границ на объекте: «Реконструкция промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2». Работы выполнены в полном объеме. А также заключен договор от 27.03.2023 № 56/2023 на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте. После согласования с владельцами территорий, на которых проводились бурения скважин с 12.04.2023 по 15.04.2023, изыскания были выполнены, выдан полевой геологический разрез для продолжения разработки рабочей документации. Полный технический отчет по геологическим взысканиям согласно регламента будет выдан через 45 дней после проведения бурения.

Письмом от 06.05.2023 № 1972 ПАО «Фортум» указало на необходимость выполнения работ в части инженерных изысканий в срок до 01.04.2023, предоставление исходных данных для выполнения работ 15.03.2023. В части технического решения заказчик просил предоставить оценочную стоимость и сроки реализации данного решения, предоставить на рассмотрение иные альтернативные технические решения со стоимостью и сроками их реализации (т.1 л.д. 35).

Общество «ВодРемСтрой» направило в адрес ЮУЖД письмо от 12.05.2023 № 165 с просьбой выдать технические условия на реконструкцию (замену) действующих промышленных водоводов № 1, 2 ЧТЭЦ-1 и «Северного» водовода ЦТЭЦ-2 методом продавливания нового футляра и заменой существующего трубопровода на пластиковый в трех местах пересечения с железнодорожными путями на участках по улице Российская, д. 33-39 (т.1 л.д. 59).

Дополнительно к письму от 04.05.2023 № 160 в адрес заказчика обществом «ВодРемСтрой» направлено письмо от 15.05.2023 № 170 (т.1, л.д. 60), в котором подрядчик, указывая на невозможность реконструкции участка Промводовода № 1 К3 - К5 согласно технического задания, приводит три варианта технического решения в сложившейся ситуации, полагая единственно возможным вариант № 3: изменение трассировки путем укладки нового стального футляра Д-1020 мм рядом с существующим на расстоянии 3-4 метра между осями крайнего трубопровода Д-630 мм и вновь укладываемого трубопровода Д-710 мм в сторону Промводовода № 2 и протаскиванием в него ПЭ трубопровода Д-710 мм. Для его осуществления необходима разработка проектной документации после получения технических условий от РЖД. Запрос на выдачу ТУ направлен 12.05.2023 Южно-Уральскую железную дорогу. Стоимость договора при выполнении работ по варианту № 3 не увеличится (т.1 л.д. 60).

Также подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 17.05.2023                  № 175 (т.1, л.д. 61), в котором указал, что для выполнения технического решения по реконструкции промышленных водоводов путем уменьшения диаметра на 2 типа размера (с Ду = 900 мм на Ду = 710 мм) имеется необходимость проведения гидравлического расчета согласно ГОСТ 21.704-2011 для предотвращения неблагоприятных последствий в процессе дальнейшей эксплуатации сетей, поскольку водоснабжение от БНС ТЭЦ-1 осуществляется не только станции ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, а также иных абонентов по Промводоводам № 1 и № 2.

Наряду с этим, общество «ВодРемСтрой» письмом от 17.05.2023 № 176 (т.1, л.д. 62) проинформировало ПАО «Фортум» о том, что согласно разъяснительного письма общества «РЖД» от 16.05.2023 № 495/ЮУЖДНТП о запросе ТУ работы будут проводиться в 3 этапа:

1 этап - определение места пересечения железнодорожных путей и получение ТУ на пересечение. Срок выдачи ТУ в течение 30 рабочих дней после оплаты и подписания договора на выдачу ТУ;

2 этап - согласование в ОАО «РЖД» проектной документации, разработанной согласно технических условий. Срок в течении 30 рабочих дней после заключения договора на согласование проектной документации и оплаты;

3 этап - порядок организации производства работ по пересечению железнодорожных путей.

Общество «ВодРемСтрой» в письме от 19.05.2023 № 177 (т.1, л.д. 63), направленном в адрес общества «Фортум», сообщило о приостановлении работ по договору подряда от 07.03.2023 № 27/1000/23/17173 «Реконструкция промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2» до момента разрешения всех дополнительных вопросов относительно проведения гидравлического расчета, получения технических условий от РЖД с учетом выбора нового технического решения, осуществления производства строительных работ на объекте «Реконструкция промышленных водоводов Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2». При этом в настоящем письме ответчик отметил, что указанный в техническом задании метод проведения работ фактически не может быть реализован ввиду предоставления недостоверных исходных данных, по представленным заказчиком инженерным изысканиям и информации невозможно получить ожидаемые результаты.

Письмом от 01.06.2023 № 199 (т.1, л.д. 66), направленным в адрес заказчика, общество «ВодРемСтрой» просило расторгнуть договор подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному письми для производства работ по реконструкции промводоводов для ЧТЭЦ-1, 2 (с учетом предварительных данных общества «РЖД») необходимо выполнение дополнительных работ, что, в свою очередь, приведет к удорожанию стоимости договора подряда и значительному увеличению сроков выполнения работ, которые препятствуют выполнению договорных обязательств по согласованной стоимости и в согласованные договором сроки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.03.2023 № 27/1000/23/17173 и возврате аванса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 09.06.2023 № 2635).

Платежным поручением от 11.07.2023 № 298 общество «ВодРемСтрой» перечислило обществу «Фортум» 358 399 руб. (т.1 л.д. 40).

Поскольку часть аванса в размере 641 600 руб. не возвращена подрядчиком, общество «Фортум» обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда ответчиком правомерно реализовано право на приостановление работ и последующий отказ от договора, ввиду отсутствия передачи заказчиком необходимых исходных данных и недостоверной информации относительно отсутствия необходимости получения согласования с ОАО «РЖД». Поскольку подрядчиком понесены затраты на выполнение инженерно-геодезических работ, взыскание с него оставшейся суммы перечисленного истцом аванса  признано неправомерным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 07.03.2023 № 27/1000/23/17173, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

 Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В анализируемом случае каждой из сторон было реализовано право на отказ от договора подряда - письмом от 01.06.2023 № 199 общество «ВодРемСтрой» просило расторгнуть договор на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмом от 09.06.2023                  № 2635 общество «Фортум» уведомило  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате аванса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая правомерность таких действий, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора подряда с обществом «Фортум», обществом «ВодРемСтрой» была установлена недостаточность переданных заказчиком для проектирования исходных данных, повлекшая необходимость проведения раскопок (шурфов) на местности для определения места фактического местонахождения, глубины залегания и межосевого расстояния труб на Промводоводе №1. По результатам проведения таких работ 26.04.2023 (с учетом  невозможности разработки мерзлого грунта) и установления фактического расположения труб, заказчику было предложено провести реконструкцию водовода путем укладки нового стального футляра, что требует получения согласования с ОАО «РЖД». Письмом от 15.05.2023 заказчику предложены варианты технического решения со ссылкой на невозможность реконструкции Промводовода №1 методом, указанным в техническом задании к договору подряда.

Вопреки ссылкам апеллянта на отсутствие в материалах дела объективного подтверждения данного факта и обоснование судом первой инстанции выводов исключительно на утверждениях ответчика, такие сведения отражены  в обращении  общества «ВодРемСтрой» в ОАО «РЖД» от 12.05.2023 (т.1 л.д. 60, оборот). При том, что ранее, письмом от 13.03.2023 ПАО «Фортум» обращалось в ОАО «РЖД» с просьбой о выдаче технических условий на проведение реконструкции методом продавливания нового футляра по существующей трассе трубопровода и монтажа пластикового трубопровода.

Последующие после расторжения договора действия заказчика по  проведению конкурентных процедур, направленных на заключение договора, связанного с поиском решения возникшей технической задачи, подтверждают обоснованность поставленных подрядчиком вопросов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, причиной неисполнения договора в установленные сроки явился не факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком, а невозможность его исполнения в виду отсутствия достаточных и необходимых исходных данных, за предоставление которых по договору несет ответственность заказчик.

С учетом согласованных в договоре подряда сроков выполнения работ, обществом «ВодРемСтрой» приостановлены работы на объекте письмом от 19.05.2023 № 177 до разрешения возникших вопросов. В дальнейшем, ответчик отказался от исполнения договора письмом от 01.06.2023 № 199 в связи с наличием препятствий в выполнении договорных обязательств по согласованной стоимости и в согласованные договором сроки, что соответствует положениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, действия истца по одностороннему отказу от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны реализованными правомерно, ввиду их совершения после получения уведомления подрядчика о невозможности выполнить работы по реконструкции участка Промводовода № 1 согласно техническому заданию и предложения по поиску иных вариантов технических решений (письмо от 04.05.2023). 

В материалы дела ответчиком представлены договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ от 27.03.2023 № 27-03/23-Ч и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2023, договор от 27.03.2023 № 56/2023 на выполнение инженерно-геологических изысканий и акт от 29.05.2023 № 145, счет на оплату услуг экскаватора-погрузчика от 25.06.2023 № 629, платежные поручения от 06.06.2023 № 529, от 25.04.2023 № 365, от 12.04.2023 № 313, от 13.04.2023 № 312, от 28.03.2023 № 232.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ООО «ВодРемСтрой» заявило об одностороннем зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 641 600 руб., после чего был произведен возврат аванса истцу с учетом зачета в сумме 358 399,00 рублей.

Указанные действия соответствуют положениям пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика потребовать возмещения убытков  возникших у него в связи с отказом от исполнения договора подряда. Соответственно, реализация ООО «ВодРемСтрой» такого права не является тождественной  действиям по предоставлению истцу технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий. Возможность его передачи заказчику из предоставленных пояснений ответчика имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-23057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФорвардЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова