АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-8689/2020 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Дополнительное решение

 изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.     

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос об освобождении администрации от исполнительского сбора по заявлению 

администрации Советского городского округа, г. Зеленокумск, 

к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО2 

к Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре к судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО2 к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре, 

о признании недействительным постановления от 23.04.2020 № 26032/20/52862 

о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей об освобождении администрации Советского городского округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в рамка исполнительного производства №22555/20/26032- ИП, 

в отсутствие представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Советского городского округа (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре, о признании недействительным постановления от 23.04.2020 № 26032/20/52862 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рубля, об освобождении администрации Советского городского округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в рамка исполнительного производства №22555/20/26032-ИП.05 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

22 сентября 2020 года решение изготовлено в полном объеме.

Между тем в решении не разрешен вопрос об освобождении администрации Советского городского округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в рамка исполнительного производства №22555/20/26032-ИП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Частью 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

15.10.2020 представитель администрации ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбудил исполнительное производство на предмет исполнения: возложить на администрацию Советского городского округа Ставропольского края обязанность разработать и утвердить генеральную схему очистки муниципального образования в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.01.2020. Исполнительному производству присвоен номер 22555/20/26032-ИП. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа исполнительного листа №ФС 020792323 Советского районного суда по делу № А53-2а-241/2019 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Советского районный отделу судебных приставов ФИО2 23.04.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей.

Администрация Советского городского округа Ставропольского просила освободить себя от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, просит не уменьшить исполнительский сбор, а освободить от его уплаты, он должен был доказать отсутствие состава гражданского правонарушения в бездействии при неисполнении судебного акта. 

Однако с даты вступления в законную силу решения суда и до предъявления исполнительного документа в службу взыскателем администрация имела возможность исполнить указанное решение, предпринять меры к заявлению в суд требований об отсрочке исполнения судебного акта, но указанные действия не совершила.

Соответственно должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие отсутствия его вины, которая для гражданского правонарушения достаточна в форме неосторожности.

Более того, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 на сегодняшний день не исполнено.

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать в освобождении администрации Советского городского округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №22555/20/26032-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                             Л.В. Быкодорова