Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116175/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНЕРУД" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 341 187,23 руб. ущерба, 22 059,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автонеруд» о взыскании 341 187, 23 руб. невозмещенного ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р404СВ198, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Другая марка, государственный регистрационный знак О625ТТ 198, по вине управляемого им водителем Джаватхановым Ш.М. ДТП произошло 23.04.2024. 

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб. Как указывает ответчик, автомобиль Другая марка, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору аренды от 18.03.2024 передан в аренду ФИО1 Представлен договор аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 21.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р404СВ198, и Другая марка, государственный регистрационный знак О625ТТ 198, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель последнего.   

 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику застрахованного у него автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» просит взыскать причиненный ущерб (за вычетом возмещенного ущерба по договору ОСАГО), с ответчика как собственника автомобиля Другая марка, государственный регистрационный знак О625ТТ 198.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Другая марка, государственный регистрационный знак 

<

***>, который по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2024 № 14АВН и акту приема-передачи передан в аренду ФИО1  

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика. Кроме того, иск о взыскании ущерба с физического лица арбитражному суду неподсуден. 

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.