АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2381/2023

Дело № А12-25676/2021

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А12-25676/2021

по заявлению финансового управляющего об утверждении привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021  заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

21.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) для обеспечения осуществления проверки подлинности и общего внешнего и технического состояния наручных часов в количестве 25 штук. Финансовый управляющий также просил об установлении оплаты услуг ИП ФИО4 в размере 99 400,00 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о привлечении ИП ФИО4 для сопровождения финансового управляющего при приеме арестованного имущества должника, а также для обеспечения осуществления предварительной проверки подлинности и общего внешнего и технического состояния каждого объекта исследования, а именно: 

1. Porshe Design Trend 4 Car Racing – 1 шт.; 2. Iwc 2345678-1 шт.;         3. Cartier Cartier 205-1 шт.; 4. Omega 90923888-1 шт.; 5. Patek Philippe Geneve 1909003-1 шт.; 6. Patek Philippe Geneve 1216-1 шт.; 7. Patek Philippe Geneve (cкелетон)-1 шт.; 8. Breitling A24322 6886738-1 шт.; 9. Breitling 1884-1 шт.; 2 10. Rolex DATE JUST-1 шт.; 11. Rolex F714983-1 шт;            12. Diesel DZ-7296 111310-1 шт.; 13. Diesel DZ-7080 250907-1 шт.;            14. Bulgari SD 38SL2161-1 шт.; 15. Nixon The 51-30 14 J CHRONO-1 шт.; 16. Cookoo ID 2012PJ2073-1 шт.; 17. Alberto Kavalli 09146A-1 шт.;            18. Carrera TAG Heuer FAA005-1 шт.; 19. Carrera 0840M TAG Heuer-1 шт.; 20. Carrera Heuer FAA005 – 2 шт.; 21. Montblanc 9168- 4 шт.;  установлении оплаты услуг ИП ФИО4 в размере 99 400,00 руб. за счет имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что привлечение специалиста являлось экстренной, вынужденной мерой для сопровождения финансового управляющего ФИО1 в отделении офиса ПАО «Банк ВТБ» с целью установления подлинности и общего внешнего и технического состояния наручных часов, а также составления технического заключения после полного исследования в отношении каждого объекта. По мнению финансового управляющего, привлечение специалиста было обязательной, обоснованной и разумной мерой для принятия арестованного имущества у Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, которая отвечает интересам должника и кредиторов. В обоснование несвоевременного обращения с заявлением ФИО1 указывает на форс-мажорные обстоятельства, которые связаны с тем, что финансовый управляющий должен действовать в рамках закона и иных локально-нормативных актов, а также он был ограничен в сроках, необходимо было экстренно искать квалифицированного специалиста в узкой сфере.

В представленной в материалы дела письменной позиции УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 на почтовый адрес финансового управляющего поступило уведомление от Дзержинской районной службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области с требованием принять арестованное имущество должника до 15.09.2022, а именно часы в количестве 25 штук, общей стоимости согласно отчету об оценке № 1802/22 от 23.03.2022 в размере 48 972 000 руб. 00 коп.

В этот же день финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении арестованного имущества, а также сведений о проведенных мероприятиях с целью изучения документов и обстоятельств дела.

14.09.2022 финансовый управляющий направил в адрес аккредитованных оценочных организаций и предпринимателей при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» запрос о предоставлении сведений относительно оказания услуг по приему наручных часов от службы судебных приставов, а также установления их подлинности.

В период с 15.09.2022 по 26.09.2022, как следует из заявления управляющего, последний вел переговоры со специалистами города Волгограда относительно возможности сопровождения финансового управлявшего ФИО1 в отделении офиса ПАО «Банк ВТБ» в              г. Волгоград, для проверки подлинности и общего внешнего и технического состояния арестованного имуществ должника, а именно наручных часов в количестве 25 штук.

15.09.2022 в адрес финансового управляющего поступила часть запрашиваемых документов от службы судебных приставов, в связи с чем, финансовый управляющий сделал повторной запрос с указанием недостающих документов.

29.09.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ от службы судебных приставов с указанием дополнительных сведений и обстоятельств дела в отношении арестованного имущества ФИО3

30.09.2022 в адрес финансового управляющего от службы судебных приставов поступило требование о принятии арестованного имущества ФИО3 в срок до 10.10.2022.

30.09.2022 Совет Союза АУ «СРОК СС» Протоколом от 30.09.2022 постановил аккредитовать при Союзе арбитражных управляющих специалиста-эксперта - ИП ФИО4

07.10.2022 финансовый управляющий заключил Договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4

07.10.2022 финансовый управляющий направил в адрес службы судебных приставов уведомление о согласовании даты и времени принятии арестованного имущества ФИО3

10.10.2022 финансовый управляющий ФИО1 принял от службы судебных приставов по Волгоградской области арестованное имущество ФИО3, а именно наручные часы в единице 25 штук, с участием специалиста.

11.10.2022 финансовый управляющий ФИО1 согласно условиям Договора возмездного оказания услуг от 07.10.2022 оплатил за счет собственных средств участие привлеченного специалиста при приеме арестованного имущества ФИО3

21.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о привлечении соответствующего специалиста и установления оплаты услуг ИП ФИО4 в размере 99 400 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что отсутствует согласие кредиторов и должника на привлечение данного специалиста, нарушен порядок его привлечения, не обоснована необходимость привлечения указанного специалиста, а также не представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в суд с заявлением о привлечении данного специалиста перед совершением действий по принятию арестованного имущества не обращался, а обратился уже после совершении данных действий и оплаты услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, оценивая действия финансового управляющего, отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одобрения действий на привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности после заключения договора со специалистом и выполнением им своих обязанностей, поскольку, в рассматриваемом случае договор с ИП ФИО4 был заключен 07.10.2022, имущество принято 10.10.2022, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 21.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника действовал в обход закона и, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, попытался ретроспективно легализовать свои действия по привлечению специалиста в нарушение законодательства о банкротстве.

Суд отметил, что в настоящий момент вопрос привлечения специалиста на будущее не актуален и, по сути дела, финансовый управляющий просит легализовать уже понесенные расходы на привлеченного специалиста.

Обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему до обращения в суд получить позицию собрания кредиторов, а также своевременно обратиться в суд с заявлением, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Абзац 2 данного пункта предусматривает, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с тем, что управляющий должен был действовать в рамках закона, был ограничен в сроках, существовала необходимость экстренно искать квалифицированного специалиста в узкой сфере, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности финансового управляющего ФИО1 своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста в период с 08.09.2022 по 07.10.2022.

Как было указано ранее, в арбитражный суд заявление от финансового управляющего поступило только 21.11.2022, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих соблюдению финансовым управляющим установленных Законом о банкротстве правил обращения с соответствующим заявлением, суду не представлено. 

Доводы  кассационной жалобы финансового управляющего о том, что он оказался в положении, когда государственные органы настаивали на приеме арестованного имущества, ставя в жесткие временные рамки, о том, что саморегулируемая организация также проверяла квалифицированность привлеченного специалиста, перед тем как аккредитовать его, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно сделан вывод, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий не был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд, обратиться к должнику или созвать собрание кредиторов, что последним не было сделано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А12-25676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова