﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66975/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2339/2021)  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-66975/2020 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Инвест-Авто»

к  	Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о 	взыскании убытков 

при участии:  

от истца: Мухин М. С. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: Шелудякова Г. К. (доверенность от 24.12.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности за счет казны Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) 40 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено только в связи с допущенными ФГУП «Почта России» нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила почтовой связи); сам по себе факт прекращения производства по делам об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протоколы от 10.01.2020, незаконными, поскольку оценка действий должностного лица не происходит. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Комитетом финансов Санкт-Петербурга не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протоколы от 10.01.2020 № 002-2020/Па-571-1/1 и от 10.01.2020 № 002-2020/Па-571-2/1). 

Дела об административных правонарушениях, возбужденные Комитетом, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 182 Санкт- Петербурга. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182 и от 12.02.2020 № 5-59/2020-182 производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 12-230/2020 и от 02.06.2020 по делу № 12-231/2020 постановления мирового судьи оставлены без изменения, а принесенные на них протесты природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства общество заключило с ИП Мухиным М.С. (исполнитель) договор от 04.02.2020, во исполнение которого исполнителем подготовлены объяснения по делам об административных правонарушениях и возражения на протесты прокурора, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях 12.02.2020 и 02.06.2020. 

Цена услуг определена в сумме 40 000 руб. 

Исполнение сторонами договора от 04.02.2020 своих обязательств подтверждается актом от 03.06.2020 и платежными поручениями от 07.02.2020 № 37 и от 03.06.2020 № 148. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делам об административном правонарушении в сумме 40 000 руб. связаны с незаконными действиями Комитета, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Нарушение прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности, установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182 и от 12.02.2020 № 5-59/2020-182, которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

Ссылки Комитата на нереабилитирующий характер оснований прекращения дел об административных правонарушениях в отношении истца правомерно отклонены судом.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182 и от 12.02.2020 № 5-59/2020-182 производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 12-230/2020 и от 02.06.2020 по делу № 12-231/2020 постановления мирового судьи оставлены без изменения. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку копии постановлений о наложении административного штрафа не были получены обществом и указанные постановления не могут считаться вступившими в законную силу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 36-П, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие вины в причинении истцу вреда необоснованным возбуждением дел об административных правонарушениях. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор от 04.02.2020, акт от 03.06.2020 и платежные поручения от 07.02.2020 № 37 и от 03.06.2020 № 148,  суд установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

При этом, материалами дела, в том числе постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182, от 12.02.2020 № 5-59/2020-182 и решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 12-230/2020 и от 02.06.2020 по делу № 12-231/2020 подтверждается и сторонами не оспаривается факт представления ИП Мухиным М.С. интересов общества в судах общей юрисдикции двух инстанций, что в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя общества договором от 04.02.2020.

Правомерно отклонены судом доводы Комитета о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае разумность расходов подтверждена данными о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Стоимость услуг, оказанных обществу, не превышает сложившийся уровень рыночных цен в регионе. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно отклонены  судом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что в данном случае неприменимо.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.01.2019 № Ф07-17142/2018 по делу № А52-3235/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Реализуя указанное право в данном случае, прокурор преследовал те же цели и задачи, что и Комитет. Соответственно, оказание истцу защитником правовой помощи по делу об административном правонарушении предполагало также необходимость реагирования на доводы, приведенные в протестах прокурора.

Поскольку предъявленные обществом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суд пришел к правильному выводу о доказанности неправомерности действий Комитета и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями Комитета и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административных дел, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, признав заявленный размер убытков в сумме 40 000 руб. разумным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2020 по делу №  А56-66975/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко