АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2025 Дело № А40-229935/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Танита стар» – ФИО1 по доверенности от 23.062025,  

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-229935/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танита стар» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Танита стар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 262,60 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 294 444,52 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (далее – ответчик, арендодатель, Департамент) и ООО «ТАНИТА СТАР» (далее – истец, арендатор) заключен договор от 08.10.2001 № 07-00327/01 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 256,6 кв.м., для целей - офис, склад.  

Срок действия договора был установлен с 01.03.2001 по 28.02.2011. Дополнительным соглашением от 23.11.2010 срок действия договора продлен по 30.06.2015, после чего договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-209924/22 за истцом признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 08.10.2001 № 07-00327/01 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м в год, в период с  

01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000,00 рублей за 1 кв.м в год согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».  

Истец в период 2023 года вплоть до заключения 16.08.2023 с ответчиком договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения оплачивал арендную плату по установленной ответчиком рыночной ставке арендной платы, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-209924/22 и положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства у истца возникла переплата по заключенному с ответчиком договору в размере 1 903 262,60 рублей, что также подтверждается письмом ответчика от 13.09.2024 № ДГИ-Э-132912/24-1, а на стороне ответчика соответственно - неосновательное обогащение.  

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности  

города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовыми подходами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу № А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу № А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу № А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 20, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-209924/22-85-1672, в том числе, что за истцом признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001 № 07-00327/01 общей площадью 256,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м в год, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - в размере 5 000,00 рублей за 1 кв.м в год согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, исходили, в частности, из того, что:  

ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что истец в период 2023 года перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям для применения льготной ставки в 2023 году;  

истец в период 2023 года вплоть до заключения 16.08.2023 с ответчиком договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения оплачивал арендную плату по установленной ответчиком рыночной ставке арендной платы, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-209924/22-85-1672 и положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ;  

доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклоняются. Исковое заявление подано в суд посредством ИС «Мой Арбитр» 13.09.2024, с учетом предмета и оснований исковых требований, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-229935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Кольцова  

 Е.В. Кочергина