АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8317/2020

20 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК «РЭКОН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 30.06.2020, вынесенного в рамках сводного производства №41851/19/11022-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020, которое отложено до 20.08.2020.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2.

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку поступающие от ООО «Расчетный центр» денежные средства необходимы для надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. ООО «УК «Рэкон» находится в тяжелом материальном положении, однако по мере возможности принимает меры к погашению образовавшейся задолженности. Оспариваемое постановление препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство № 41851/19/11022-СД от 10.10.2019, включающее в себя исполнительные производства                    №№ 24845/20/11022-ИП от 21.05.2020, 15774/20/11022-ИП от 02.04.2020, 13839/20/11022-ИП от 18.03.2020, 13842/20/11022-ИП от 18.03.2020, 13806/20/11022-ИП от 18.03.2020, 13818/20/11022-ИП от 18.03.2020, 10116/20/11022-ИП от 27.02.2020, возбужденные в отношении должника ООО «УК «Рэкон» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 033914137 от 16.04.2020, ФС № 033916909 от 18.03.2020, ФС № 033919880 от 05.03.2020, ФС № 033912709 от 03.03.2020, ФС № 033912577 от 25.02.2020, ФС № 030834655 от 09.01.2020, ФС № 033916226 от 28.05.2020, ФС № 030826508 от 17.09.2019, а также судебного приказа от 05.02.2020 по делу № А29-882/2020.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что между ООО «УК «Рэкон» и ООО «Расчетный центр» заключен договор поручения от 01.06.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Рэкон»               (л.д. 11-12).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 30.06.2020 составил 7 131 666 руб. 04 коп.

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника, обязав ООО «Расчетный центр» исполнить свои обязанности перед ООО «УК «Рэкон» путем еженедельного внесения на депозитный счет МОСП по ИОВИП либо перечисления денежных средств в размере 50 % от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019 в пределах размера задолженности, составляющей 7 131 666 руб. 04 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему договору.

Поскольку ООО УК «Рэкон» как должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, на право получения денежных средств по указанному выше договору с ООО «Расчетный центр».

Невозможность удовлетворения ООО «УК «Рэкон» требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением от 30.06.2020 на основании статей 6, 14, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право заявителя по получению денежных средств по договору от 01.06.2019, заключенному с ООО «Расчетный центр» в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению на реквизиты МОСП по ИОВИП. 

При этом возложение на ООО «Расчетный центр» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 30.06.2020, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Поскольку в обжалуемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником (содержание и ремонт) в размере 50%, доводы Общества о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, не принимаются судом.

Сложное финансовое положение Общества не является основанием для приостановления совершения исполнительских действий. Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, в том числе в связи с возникшим трудным финансовым положением, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «УК «Рэкон», суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов