АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42053/2018

Дело № А72-9686/2017

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.) 

по делу № А72-9686/2017

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к индивидуальному предпринимателю Котовскому Всеволоду Сергеевичу (ОГРНИП 317732500028505, ИНН 732813844309) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Эпикурова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 304732825100124, ИНН 732801111106),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовскому Всеволоду Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Котовский В.С., предприниматель) о признании объектов недвижимости – здания КПП (контрольно-пропускного пункта) и здания корпуса с пристроем и навесами, возведенными им на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58 993 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1 самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и провести мероприятия по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – истец, Росимущество). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Эпикуров Юрий Вячеславович (далее – ИП Эпикуров Ю.В.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, ИП Котовский В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013. 

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 усматривается, что граница земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 73:24:021110:295, 73:24:021110:296, 73:24:021110:297. 

На указанном земельном участке находится сооружение - бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№ 26020, лит. ХVI, кадастровый номер 73:24:021110:256.

Указанное сооружение - бетонная площадка площадью 20 000 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Котовскому В.С. и ИП Эпикурову Ю.В, из которых доля ИП Котовского В.С. в праве общей долевой собственности составляет ¼, доля ИП Эпикурова Ю.В. в праве общей долевой собственности составляет ¾, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2017 № 73-0-1-69/4007/2017-6761, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017. 

Как установлено судами, ранее на указанном земельном участке располагалось открытое акционерное общество «Станкостроительный завод «Профиль», прекратившее деятельность ввиду признания его настоятельным (банкротом); в пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода. Бетонная площадка площадью 20 000 кв.м под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса № 218В была продана внешним управляющим открытого акционерного общества «Станкостроительный завод «Профиль» Степиным А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Изида» по договору купли-продажи № 2/2 от 18.12.2003, в последующем право собственности на площадку переходило к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй+», Янченкову А.В., Топтыгиной М.К., Денисову А.В., Топтыгину В.П., Котовскому В.С., Эпикурову Ю.В. 

Земельный участок для размещения производства ранее был предоставлен Ульяновскому станкостроительному заводу «Профиль» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии, в связи с отказом открытого акционерного общества «Станкостроительный завод «Профиль» от права постоянного (бессрочного) пользования Мэром г. Ульяновска было издано постановление № 126-р от 16.01.2004 «О передаче открытому акционерному обществу «Станкостроительный завод «Профиль» в аренду земельного участка в Заволжском районе», однако фактически договор аренды заключен не был.

ИП Котовский В.С. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Ульяновской области от 07.07.2017 № 04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 127-24-107 от 15.06.2015 незаконным; обязании пролонгировать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 127-24-107 от 15.06.2015 или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:295 на новый срок. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Котовскому В.С. отказано. 

В рамках рассмотренного дела № А65-39327/2017 установлено, что 15.06.2015 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель) и Топтыгиным Василием Петровичем, Котовским Всеволодом Сергеевичем (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 127-24-107, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:021110:295, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный под объектом недвижимости – бетонная площадка, цель использования – для промышленного производства в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющемся его неотъемлемой частью общей площадью 44 317 кв.м (п.1.1 договора); на указанном земельном участке имеется: нежилое сооружение – бетонная площадка общей площадью 20 000 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Топтыгину Василию Петровичу (доля 3/4), Котовскому Всеволоду Сергеевичу (доля 1/4), кадастровый номер объекта – 73:24:021110:256 (пункт 2.1. договора). 

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 127-24-107 от 15.06.2015 прекращен по истечении срока его действия с 15.05.2016 и не возобновлен. Также решением суда установлено, что преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Котовского В.С. отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-39329/2017 оставлены без удовлетворения требования Котовского В.С. к Росимуществу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, выраженного в письме от 07.07.2017 № 03-2887; об обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, предоставленную заявителем сопроводительным письмом от 15.05.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Котовский В.С. неоднократно обращался в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации бетонной площадки, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

Как следует из искового заявления, на части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 в месте расположения бетонной площадки расположены объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: здание КПП и здание корпуса с пристроем и навесами, которые обладают признаками объектов капитального строительства, причем здание корпуса с пристроем и навесами частично расположены за границами бетонной площадки.

Полагая, что данные объекты недвижимости самовольно возведены ответчиком на земельном участке, чем нарушаются права собственника земельного участка – Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в целях установления факта отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу; перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы: какие строения (сооружения) имеются на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (имеет статус «временный», исходный участок - 73:24:021110:101), находящемся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, составить схему расположения объектов относительно друг друга; расположены ли возведенные ИП Котовским В.С. объекты: здание КПП, здание корпуса с пристроем и навесами по адресу: г. Ульяновск, 7 проезд Инженерный, на бетонной площадке (инвентарный номер 26020, кадастровый номер 73:24:021110:256, литера XVI, площадью 20 000 кв.м) либо за ее пределами?; являются ли объекты: здание КПП, здание корпуса с пристроем и навесами – объектами капитального строительства, имеют ли они прочную связь с землей, имеют ли они собственный заглубленный фундамент?; возможен ли демонтаж (перемещение) здания КПП, здания корпуса с пристроем и навесами без несоразмерного ущерба их назначению?; каковы функциональное назначение и технические характеристики каждого из выявленных на земельном участке объектов. В рамках данного вопроса, в том числе, указать: являются ли здание КПП, здание корпуса с пристроем и навесами объектами вспомогательного использования по отношению к бетонной площадке с кадастровым номером 73:24:021110:256?; является ли навес слева от главного фасада корпуса с пристроем конструктивным продолжением корпуса (его частью)?; по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 14.02.2018 № 393.

Как следует из заключения эксперта от 14.02.2018 № 393 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295, образованном из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 на время проведения экспертизы имеются следующие строения и сооружения: надземные - здание производственного корпуса, пристрой к зданию корпуса (справа), пристрой к зданию корпуса (слева), навес к пристрою, навес к зданию корпуса, котельная, ТП (трансформаторная подстанция), здание КПП (контрольно-пропускного пункта); бетонная площадка, ворота, ограждение из профлиста; подземные - разрушенные бетонные сооружения, разрушенное строение, тоннель. Строения: здание производственного корпуса, пристрой к зданию корпуса, пристрой к зданию корпуса, навес к зданию корпуса, здание КПП являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, имеющими собственный фундамент, и перемещение объектов невозможно без соразмерного ущерба их назначению. Навес к зданию пристроя № 3 не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с землей, не имеет собственного заглубленного фундамента, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; функциональное назначение сооружений: лит «XVI» - бетонное покрытие - основание для строений и сооружений, для проезда и прохода; металлические ворота - для доступа на территорию; ограждение из профлиста по металлическому каркасу - для ограждения территории. Бетонная площадка является сооружением, вспомогательным к существующим или ранее существовавшим зданиям и строениям. Возведенные на земельном участке здание КПП, здание корпуса с пристроями и навесами, не являются объектами вспомогательного использования по отношению к бетонной площадке с кадастровым номером 73:24:021110:256.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором возведены спорные здания, не принадлежит предпринимателю на каком- либо праве. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что ИП Котовский В.С. возвел на земельном участке с кадастровым номером 3:24:021110:295, не принадлежащем ему на каком-либо праве, здание КПП (№8 по плану к экспертному заключению от 14.02.2018 № 393) и здание производственного корпуса с пристроем и навесами (№№ 1-5 по плану к экспертному заключению от 14.02.2018 № 393), без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к их получению до возведения, суды правомерно пришли к выводу, что спорные здания являются самовольными постройками, и удовлетворили исковые требования. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что исходя из конструктивных элементов и целевого назначения бетонной площадки лит. ХVI площадью 20 000 кв.м., последнюю следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости. Здание корпуса с пристроем и навесами, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 не могут выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию к сооружению - бетонная площадка, которое само имеет вспомогательное назначение к ранее существовавшему производственному цеху.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2019 по ходатайству ИП Котовского В.С. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлены без изменения, прекращается действие мер по приостановлению исполнения принятых по делу судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А72-9686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова