Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «29» сентября 2022 г.                                     Дело № А50-18940/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1) 

о взыскании 26 596 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании 22 397 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2019г. по март 2022г., 6 839 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2019г. по 07.07.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 205 руб. 70 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 198 руб. 92 коп. за период с 13.06.2019г. по 31.03.2022г. (без последующего начисления по день фактической оплаты долга). Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, истцом ответчику в период с апреля 2019г. по март 2022г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 115,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Получив поставленный ресурс ответчик его оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 397 руб. 24 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/7674 от 25.05.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с апреля 2019г. по март 2022г. услуги составляет 22 397 руб. 24 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 198 руб. 92 коп. за период с 13.06.2019г. по 31.03.2022г., согласно представленному расчету. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2022г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность и неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники». 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 205 руб. 70 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 26.05.2022 и от 25.07.2022.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 26 596 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 16 коп., из которых: 22 397 (двадцать две тысячи триста девяносто семь) руб. 24 коп. задолженность, 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 92 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 205 (двести пять) руб. 70 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                                         Н.Н. Фомина