ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21444/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-9718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Юнес-топливные нефтепродукты»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

арбитражного управляющего ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнес-топливные нефтепродукты»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2021 по делу № А32-21444/2016 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнес-топливные нефтепродукты» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» (далее – заявитель) с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части неоспаривания сделок, заключенных междуООО «УМГКР» и ООО «УСК МОСТ», несоответствующим закону, отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2021 по делу № А32-21444/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021, ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; обществом представлены документы, подтверждающие госпитализацию представителя. Кроме того, судом не проведен анализ сделок, которые должен был оспорить управляющий. В постановлении от 30.10.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не давал оценку спорным сделкам, лишь констатировал выводы управляющего из анализа сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юнес-топливные нефтепродукты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 15.04.20121 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 принято поступившее 23.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор должника ООО «ЮНЕС - топливные нефтепродукты» 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующим закону, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что управляющим не оспорены следующие сделки, заключенные между должником и:

- АО «УСК МОСТ»: договор аренды имущества № 001107К от 15.05.2015; разовая сделка (купля-продажа) № 575 от 01.06.2015; договор уступки права (требования) № 001417 от 01.06.2015; договор № 001758К от 01.07.2014; договор аренды техники № 000065 от 15.12.2012, агентский договор № 000988К от 29.04.2016; договор № 245 от 01.03.2012; договор аренды имущества № 07.04/2015 от 01.04.2015; договор аренды нежилого помещения № 003068К от 01.12.2014; договор купли-продажи имущества № 000379К от 01.01.2015; договор уступки права (требования) № 000268-2К от 31.01.2015; договор № 409 от 23.03.2012; договор купли-продажи товара № 24.02/2015 от 24.02.2015; договор поставки № 000277К от 12.01.2015; договор уступки права (требования) № 000448-2К от 27.02.2015;

- АО «УФСК МОСТ»: договор субаренды имущества № 003232К от 01.12.2014; договор аренды имущества № 004340К от 01.01.2013; договор № 004303К от 01.01.2013; договор аренды имущества № 001137К от 01.04.2013; договор аренды имущества № 000910К от 01.04.2014; договор аренды имущества № 000982К от 01.04.2014; договор на оказание услуг по предоставлению койко-места № 001793К от 15.07.2014; договор аренды техники № 005896К от 12.11.2010; договор аренды транспортам 004152К от 01.01.2013; договор хранения № 000101К от 01.03.2016;

- ООО «УПТК МОСТ»: договор поставки № 32 от 25.03.2013; договор поставки № 83от 01.10.2013; договор аренды № 139 от 03.04.2014; договор аренды № 0110315/А от 19.03.2015; договор № 0121214 от 01.01.2015; договор поставки № 0100315/УМГКР от 01.03.2015; договор аренды № 0011114 от 01.11.2014; договор оказания услуг № 002522К-12 от 01.08.2012; договор поставки № 1-08/УПТК от 01.07.2008;

- ООО «Транспортная компания СК»: договор № ЦМК-37/14 от 29.10.14; договор № УС/ТО-2/2013 от 01.08.2013;

- АО «Бамтоннельстрой»: договор аренды № 752 от 01.11.2014;

- ООО «Капиталстрой»: договор № 49 от 01.02.2013;

- АО «СК МОСТ»: договор № 11-01/05-2015 от 20.01.2015;

- АО «Тоннельный отряд № 18»: договор аренды имущества № 266 от 06.06.2014; договор аренды имущества № 565 от 01.12.2014; договор уступки права (требования) № 29 от 20.04.2015.

Кредитор указал, что в силу незначительности размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не вправе самостоятельно обжаловать указанные сделки. Обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, в ответ на заявление от управляющего получен ответ, в котором предлагалось кредитору обосновать наличие обстоятельств, характеризующих сделку как недействительную применительно к специальным положениям Закона о банкротстве, что кредитором расценено как отказ управляющего от оспаривания сделок, уклонение от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО "УСК МОСТ" (ИНН 

<

***>) является единственным участником:

- ООО "УМГКР" (ИНН 

<

***>),

- ООО "УПТК СК МОСТ" (ИНН 

<

***>),

- ООО "УФСК Мост" (ИНН 

<

***>);

- АО "Тоннельный отряд № 18";

- владеет 85% доли в ООО "КапиталСтрой" (ИНН 

<

***>);

- владеет 77% доли в ООО "Транспортная компания «СК»;

- владеет 68% доли в АО "Бамтоннельстрой".

ООО «УМГКР» было зарегистрировано 31.12.1999, основным видом деятельности должника является строительство.

В данном случае кредитор просил оспорить сделки должника, совершенные с аффилированными лицами в 2013 - 2016 годах.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с ходатайством о направлении в суд искового заявления об оспаривании сделок должника, кредитор не указал перечень сделок, подлежащих оспариванию, наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания их недействительными, в том числе с учетом оценки таких сделок вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А32-21444/2016.

Письмом от 05.09.2019 № 7 конкурсный управляющий сообщил, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 был запрошен анализ сделок должника с ООО "УМГКР", ООО "УПТК СК МОСТ", ООО "УФСК Мост", ООО "КапиталСтрой", ООО "Транспортная компания «СК», АО "Бамтоннельстрой" и АО "Тоннельный отряд № 18". Предыдущим конкурсным управляющим оснований для оспаривания данных сделок выявлено не было, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 проводится дополнительный анализ указанных сделок, по результатам которого будет составлено заключение. 

В последующем указанным сделкам была дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А32-21444/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность должника в период 2013-2014 годов имела стабильный характер, характеризовалась значительным объёмом выручки, 2014 год был завершён должником с чистой прибылью в размере 10 980 тыс. руб. Структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением активной хозяйственной деятельности в области реализации крупных, масштабных строительных проектов, а также то, что подрядная организация формирует свои активы преимущественно не путём приобретения имущества, а выполнением работ. При этом для данного вида деятельности характерно то, что оплата работ может быть отсрочена, размер пассивов увеличивается за счет предоставленного заказчиком авансового финансирования, в то время как сдача результатов работ отложена во времени и обусловлена их выполнением надлежащим образом и в согласованный срок.

Установлено, что должник по спорным договорам, заключённым с АО «УСК МОСТ», который являлся подрядчиком по ряду договоров с АО «Мосинжпроект», участвовал в реализации проектов по строительству участков Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники» (договор № 001758К от 01.07.2014) и от станции «Выхино» до станции «Жулебино» (договор № 245 от 01.03.2012), а также по строительству станции «Некрасовка» и перегонных тоннелей от станции «Некрасовка» до станции «Косино-Ухтомская» (договор № 409 от 23.03.2012). 

Для обеспечения возможности выполнения вышеуказанных работ на объектах московского метрополитена должник в период с 2012 по 2016 годы заключил ряд вменяемых в вину ответчику договоров (аренды, купли-продажи, поставки и т.д.) с АО «УСК МОСТ» и иными организациями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, указал, что должник и его учредитель обоснованно рассчитывали на получение от реализации вышеуказанных проектов выручки в размере более 10 млрд. руб. и значительной прибыли.

Возможность расчётов с кредиторами за счёт выручки от участия должника в строительстве объектов московского метрополитена, исполнение им договорных обязательств подтверждаются также тем, что по трём договорам с АО «УСК МОСТ» должник фактически получил более 5,21 млрд. руб. в качестве авансов, в том числе 1 718 779 512,70 руб. было перечислено должнику по договору № 001758К от 01.07.2014 , 2 243 913 915,97 руб. было перечислено должнику по договору №409 от 23.03.2012, не менее 1 252 376 053,73 руб. было перечислено по договору №245 от 01.03.2012  на момент заключения соглашения от 01.01.2014 о перемене лиц в обязательствах.

В постановлении от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции установил, что окончательной причиной банкротства должника стал односторонний отказ заказчика строительства АО «Мосинжпроект» в феврале 2016 года от исполнения ключевых договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена.

Таким образом, должник не обладал признаками объективного банкротства на момент заключения спорных договоров, такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительность сдело проверена и подтверждена судом первой инстанции при включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника на основании, вступивших в законную силу судебных актов были включены следующие требования:

- требования АО «УСК МОСТ» в размере 582 313 443,40 руб. основного долга по договору аренды имущества № 001107К от 15.05.2015; разовой сделке (купля-продажа) № 575 от 01.06.2015; договору уступки права (требования) № 001417 от 01.06.2015; договору № 001758К от 01.07.2014; договору аренды техники № 000065 от 15.12.2012, агентскому договору № 000988К от 29.04.2016; договору № 245 от 01.03.2012; договору аренды имущества № 07.04/2015 от 01.04.2015; договору аренды нежилого помещения № 003068К от 01.12.2014; договору купли-продажи имущества № 000379К от 01.01.2015; договору уступки права (требования) № 000268-2К от 31.01.2015; договору № 409 от 23.03.2012; договору купли-продажи товара № 24.02/2015 от 24.02.2015; договору поставки № 000277К от 12.01.2015; договору уступки права (требования) № 000448-2К от 27.02.2015 (определение суда первой инстанции от 09.01.2017);

- требования АО «УФСК МОСТ» в размере 59 856 040,79 руб. основного долга по договору субаренды имущества № 003232К от 01.12.2014; договору аренды имущества № 004340К от 01.01.2013; договору № 004303К от 01.01.2013; договору аренды имущества № 001137К от 01.04.2013; договору аренды имущества № 000910К от 01.04.2014; договору аренды имущества № 000982К от 01.04.2014; договору на оказание услуг по предоставлению койко-места № 001793К от 15.07.2014; договору аренды Техники № 005896К от 12.11.2010; договору аренды Транспорта № 004152К от 01.01.2013; договору хранения № 000101К от 01.03.2016 (определение суда первой инстанции от 29.05.2017);

- требования АО «УПТК МОСТ» в размере 22 298 846,27 руб. основного долга по договору поставки № 32 от 25 марта 2013; договору поставки № 83 от 01 октября 2013; договору аренды № 139 от 03 апреля 2014; договору аренды № 0110315/А от 19 марта 2015; договору № О121214.от 01.01.2015; договору поставки № 0100315/УМГКР от 01.03.2015; договору аренды № 0011114 от 01.11.2014; договору оказания услуг № 002522К-12 от 01.08.2012; договору поставки № 1-08/УПТК от 01.07.2008; договору № 003810 аренды техники (определение суда первой инстанции от 23.11.2016);

- требования АО «Тоннельный отряд № 18» в размере 1 004 424,75 руб. основного долга по договору аренды имущества № 266 от 06.06.2014; договору аренды имущества №565 от 01.12.2014; договору уступки права (требования) № 29 от 20.04.2015 (определение суда первой инстанции от 14.02.2017);

- требования ООО «Капиталстрой» в размере 150 108 730,53 руб. основного долга, основанных на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 по делу № А72-2768/16 о взыскании задолженности по договору субподряда № 49 от 01.02.2013 (определение суда первой инстанции от 19.07.2016).

Заявление о включении ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» в размере 1 492 887,52 руб. было принято к производству определением от 04.10.2016, а определением от 17.11.2016 требования ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» были включены в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения требований иных кредиторов возражения относительно включения в реестр требований от ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» не поступали.

Во всех судебных актах о включении задолженности в реестр требований кредиторов установлено представление в пользу должника встречного исполнения со стороны кредитора (поставка товара, выполнение работ, предоставление имущества в пользование ит.д.), то, что обязательства подтверждены необходимой первичной документацией (актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.), установлено неисполнение должником своих обязательств по оплате товаров, работ, услуг.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные договоры заключены в рамках основных и дополнительных видов деятельности должника (строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство железных дорого и метро (41.20), строительство мостов и тоннелей (42.13), а также непосредственно связаны с основными и дополнительными видами деятельности должника, например, договор № 001107К от 15.05.2015 аренды комплекса быстровозводимых модульных зданий для размещения работников в нормальных санитарно-гигиенических условиях; договор № 003068К от 01.12.2014 аренды нежилого помещения в г. Москве, где осуществлялись работы по строительству метрополитена (при нахождении должника в г. Сочи); договор № 575 от 01.06.2015 купли-продажи компьютерного оборудования (сервер, жесткий диск, право использования Windows и т.д.); договор № 000065 от 15.12.2012 аренды техники, необходимой для производства строительных работ (вагонетки, траверсы, сегментовозки, растворовозки и т.д.); договор № 000277К от 12.01.2015 поставки гранитных плит, необходимых для выполнения работ по строительству метрополитена и т.д. Заключение спорных сделок происходило на протяжении длительного периода времени с 2010 по 2015 год и обеспечивало возможность исполнения должником обязательств по крупным договорам субподряда, большинство из них составляют менее 1% активов на последнюю отчетную дату.

Более того, сумма задолженности должника по большинству вменяемых в вину договоров составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период, что указывает на несущественный размер задолженности, который не мог являться причиной банкротства должника, что наглядно продемонстрировано в апелляционной жалобе АО «УСК МОСТ».

На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО3, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем основания для ее отстранения у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя общества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ЮНЕС – топливные нефтепродукты» изложены доводы в заявлении. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на необходимость предоставления новых доводов и доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-21444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв