ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6842/2021

15 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу №А28-6842/2021,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Общество, ответчик) о взыскании 2 200 466 рублей 50 копеек предоплаты за непоставленный товар по договору от 30.10.2020 № 30/10/20 и 48 199 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.201 исковые требования ООО «Деревообрабатывающий комбинат» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Крона» в пользу истца 2 200 466  рублей 50 копеек долга, 47 927 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченного основного долга начиная с 31.08.2021 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 174  рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Крона» с принятым решением суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 в оспариваемой части отменить и принят в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. заявок на поставку товара ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в адрес ответчика не направляло.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) и ООО «Крона» (поставщик) заключен договор поставки № 30/10/20, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию на условиях «склад покупателя» (пункт 1.1 договора). 

Сумма договора определяется общей стоимостью продукции, поставленной покупателю за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней за партию согласованного объема продукции либо перечислением предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика счета на оплату от 30.10.2020 № 124 истец платежным поручением от 30.10.2020 № 1649 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 2 500 000 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 299 533 рубля 50 копеек по товарной накладной от 16.03.2021 № 44. Иных поставок не осуществлялось.

31.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением, в котором потребовал возвратить предоплату в размере 2 200 466 рублей 50 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уведомил об одностороннем расторжении договора. Письмо получено ответчиком 06.04.2021.

В ответе на претензию-уведомление ответчик принес извинения за невозможность исполнения обязательств по заключенному договору и гарантировал возврат внесенной предоплаты и начисленных истцом процентов в срок до 30.06.2021.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Деревообрабатывающий комбинат» и взыскал с ООО «Корона» в пользу истца 2 200 466  рублей 50 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 48 199 рублей 26 копеек за период с 06.04.2021 по 30.08.2021, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ проценты подлежат исчислению за период с 07.04.2021 по 30.08.2021 и их размер составляет         47 927 рублей 97 копеек.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. заявок на поставку товара ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в адрес ответчика не направляло, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный порядок поставки в договоре от 30.10.2020 сторонами не установлен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что начисление процентов на сумму предварительной оплаты прямо предусмотрено в статье 395 и пункте 4 статьи 487 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 47 927 рублей 97 копеек за период с 07.04.2021 по 30.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 06.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу №А28-6842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных