﻿Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-6180/2021             

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма»» (юридический адрес: 442509 Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, ул. Школьная, 43Б; почтовый адрес: 440052 г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2,литер И, этаж 3, офис 322, ОГРН 1075803000481, ИНН5803017427)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012 г. Саратов, ул. Московская, 70)

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя И. А. Панферчевой (доверенность № М-21/11/01 от 01.11.2021);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Е. О. Тереховой (доверенность № 50-И от 13.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – заявитель, Общество, Лицензиат) обратилось 29.06.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 18.06.2021;

- вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство протоколов по делу об административном правонарушении ИЮ-02-106/2021 и № ИЮ-02-108/2021 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынести одно постановление, с учётом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что за административные правонарушения, выявленные в данном случае в ходе одной плановой проверки, административное наказание следовало назначать с учётом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а не по отдельности, по каждому из протоколов об административном правонарушении. В компетенцию Управления Росприроднадзора не входит составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности по указанной статье. При этом в протоколе об административном правонарушении неправомерно указана статьи 23.29 КоАП РФ в качестве обоснования компетенции должностных лиц ответчика, в то время как эта статья не предусматривает рассмотрение указанных в ней органов по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 КоАП РФ. Ответчик не рассмотрел ходатайства об объединении двух административных дел в одно производство, чем нарушен пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны результаты рассмотрения ходатайства. В протоколе об административном правонарушении не указано, что акт проверки от 17.05.2021 является приложением к протоколу. Заявитель как юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующее определение было вручено представителю по доверенности О. Г. Калякиной, которая не является законным представителем Общества. При этом нет отметки об обязанности передать данное определение законному представителю Общества. Нарушены сроки проведения плановой проверки, что является грубым нарушением, согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2006 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущим недействительность результатов проверки. Такой срок не может превышать 20 рабочих дней. Приказом от 06.04.2021 о проведении плановой выездной проверки был установлен срок проведении проверки с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Изменение такого приказа ничем не предусмотрено. Но приказом от 29.04.2021 ответчик внёс изменения в приказ от 06.04.2021, изменив срок проведения проверки, установив его с 12 апреля по 17 мая 2021 года, что превышает 20 рабочих дней. Основанием для таких изменений в приказе назван Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242., которым установлены нерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Но этим же Указом предписано органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций. Следовательно, ответчик имел возможность проводить проверку с 4 по 7 мая, а не продлевать срок её проведения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 70). Ответчик полагает, что часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежала применению, поскольку установлены нарушения лицензионных требований лицензионных соглашений по двум разным лицензиям. Поэтому нарушения по каждой из лицензий являются самостоятельными и привлекать Общество к административной ответственности следовало отдельно за нарушения по каждой из лицензий.

Ходатайство Общества о снижении размера штрафа менее минимального размера рассмотрено и удовлетворено. Определение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю Общества по доверенности Калякиной О. Г. Само дело рассмотрено с участием представителя по доверенности И. А. Панферчевой. Срок окончания плановой выездной проверки изменён в связи с установлением Указом Президента Российско Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими днями дней с 4 по 7 мая 2021 года. В эти дни проверка не проводилась. Общий 20-дневный срок проведения проверки не нарушен.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ФГИС «Единый реестр проверок» (том 1 л. д. 55) в реестр плановых проверок была включена плановая выездная проверка ООО «Мегаферма», с проведением её с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Цели, задачи, предмет проверки – федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

06.04.2021 и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора издал приказ № 272-ОРД (том 1 л. д. 46) о проведении плановой выездной проверки Общества. Задача проверки данным приказом определена как оценка соответствия деятельности Общества требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Приказом от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 54) и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора внёс изменения в приказ № 272-ОРД от 06.04.2021, в том числе в части сроков проведения проверки, установив срок проведения плановой проверки - 20 рабочих дней с 12 апреля по 17 мая 2021 года. 

По результатам проверки 17.05.2021 составлен акт № 2-ПЛ-005/2021 (том 1 л. д. 82-103). В акте указан, что проведении проверки на основании приказа о назначении лиц, уполномоченных присутствовать при проведении проверки, № 16 от 07.04.2021 присутствовали ведущий юрисконсульт О. Г. Калякина, руководитель ОП «Животноводство» С. Н. Тихонов и энергетик В. Н. Чадин. В акте указано, что проверку проводили И. В. Юлоськова, и И. И. Евсюков, с привлечением к участию в проверке в качестве экспертов сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Е. А. Логачевой и В. А. Луканина. С актом ознакомлена под роспись О. Г. Калякина. Со стороны проверяющих акт подписали И. В. Юлоськова и И. И. Евсюков. 

В акте, в частности, отражены нарушения в области недропользования (том 1 л. д. 95-100), а именно (том 1 л. д. 101).

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00400 ВР, а именно нарушены: пп. 9.3 п. 9 - не выполнены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 - Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведётся наблюдение за качеством подземных вод, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод. 

Нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399 ВР, а именно, нарушены: пп 9.2 п. 9 конструкция скважины не соответствует требованиям законодательства; пп 9.3 п. 9 – Общество не выполнило санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; пп 9.4 п. 9 – Общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведёт наблюдение за качеством подземных вод и, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Данные деяния в акте проверки признаны нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О недрах» от 21.01.1992 № 2395-1.

21.05.2021 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено уведомление (том 1 л. д. 104), адресованное законному представителю ООО «Мегаферма» и законному представителю ООО УК «Руссмолко», о явке 03.06.2021 к 15 ч 15 мин для составления протокола об административном правонарушении (по лицензии ПНЗ 00399ВР). 

03.06.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол № ИЮ-02-106/2021 (том 1 л. д. 20) в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ – по факту нарушения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399ВР. В протоколе воспроизведены нарушения, зафиксированные в акте проверки. В частности, указано, что скважина № 78032 (кад. 1956) расположена за территорией предприятия в 330 м. на восток от въездных ворот. Устье скважины оборудовано в подземной камере, глубиной 1,6 м ниже поверхности земли в кирпичном павильоне. Рабочие колонны выведены вровень с полом, не герметично закрыты плитой, что позволяет проникать загрязняющим веществам через устье и затрубное пространство скважины. Территория 1 пояса ЗСО не обустроена, не горожена забором. Дорожки, ведущие к источнику, не имеют твёрдое покрытие. ЗСО первого пояса не спланирована для отвода от поверхностного стока. Из представленного «Журнала учёта водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами» видно, что первичный учёт добычи подземных вод ведётся два-три раза в месяц только по одной из трёх скважин. 

Согласно рабочей программе, разработанной ООО «Мегаферма» в соответствии санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», количество проб в год с местах водозабора по микробиологическим исследованиям, органолептическим исследованиям обобщёнными показателями составляет 4 раза в год по 2 пробы. Протоколы лабораторных исследования (испытаний) и измерений представлены только за год, за 2020 год протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений отсутствуют. Журнал наблюдения за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины отсутствует.

В соответствии с п. 8.9 ч. 8 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные и сооружения» Актуализированная редакция СниП 2.04.02.-84* с изменением № 1 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/14) (далее – Свод правил), верхняя часть эксплуатационной колонны труб должна выступать на полом не менее чем на 0,5 м. Согласно п. 8.10 ч. 8 Свода правил оголовка скважины должна обеспечивать  полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием Калякиной Олеси Глебовны, действующей по доверенности № М-21/06/01 от 01.06.2021 (том 1 л. д. 127). Доверенность выдана О. Г. Калякиной на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и право совершать от имени Общества следующие действия:

 - составлять, подписывать и подавать заявления и ходатайства;

 - передавать документы Общества и получать нарочно адресованные Обществу документы (акты проверок, иные акты и решения, а также протоколы, постановления, уведомления, извещения, требования и иные документы);

 - участвовать в мероприятиях в ходе проведения проверок в отношении Общества, с правом подачи возражений, участвовать в рассмотрении материалов проверок, постановлений, протоколов;

 -подписывать и подавать жалобы в решения и действия должностных лиц;

 - подписывать все необходимые документы, включая заявления акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления; 

- а также осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества с правом подписи соответствующих документов; 

- наделена полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях, в т. ч. по плановой проверке, проведённой на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 272-ОРД от 06.04.2021, с правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем Калякиной О. Г.

Определением от 03.06.2021 № ИЮ-02-106/2021 (том 1 л. д. 114) должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2021 14 ч 15 мин. Как указывает само Общество в своём заявлении (том 1 л. д. 6), указанное определение было вручено представителю Калякиной О. Г.

Общество заявило письменное ходатайство от 07.06.2021 (том 1 л. д. 44), подписанное представителем по доверенности О. Г. Калякиной, в котором просило снизить размера штрафа менее минимального размера.

18.06.2021 представитель Общества И. А. Панферчева подала письменное ходатайство (том 1 л. д. 39) об объединении в одно производство по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 03.06.2021 и протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 от 03.06.23021, и вынесении одного постановления о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ; назначении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 рассмотрено 18.06.2021. По результатам его рассмотрения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Маркиным Михаилом Юрьевичем вынесено постановление (том 1 л. д. 13), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Событие административного правонарушения в указанном постановлении соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Панферчевой Ирины Алексеевны, действующей по доверенности № М-21/06/15 от 15.06.2021. Указанная доверенность (том 1 л. д. 128) выдана И. А. Панферчевой на совершение от имени Общества и в его интересах представление интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям. Доверенностью предоставлены следующие права:

 - ставить свою подпись на всех необходимых документах, включая заявления, акты, решения, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы либо подписывать от имени Общества документы, включая (но не ограничиваясь) заявления, акты, уведомления, извещения, справки, объяснения, письма, протоколы, получать постановления;

 - присутствовать при проведении проверок и составлении протоколов об административном правонарушении, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дополнительно представлять документы; подписания актов проверок и предписаний, также протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях, расписываться в получении постановлений и процессуальных документов, связанных с проводимой проверкой, а также выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ; 

- осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области, с правом подписи соответствующих документов.

Помимо этого, административным органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № ИЮ-02-108/2021 (том 1 л. д. 26) и вынесено постановление о привлечении к предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административной ответственности № ИЮ-02-108/2021 от 18.06.2021 (том 1 л. д. 33) по факту нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ЗПО 00400ВР, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности № ИЮ-2-106/2021 от 18.06.2021 в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.22  КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль. Часть 2 статьи 23.22 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц указанных органов, обладающих названными полномочиями.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 37 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах)).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 11 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее – Положение № 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, её территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вправе осуществлять государственный геологический контроль по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр; рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере недропользования. 

Из норм части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 8, 11 Положения № 293 следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах своей компетенции. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Поскольку должностные лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сере природопользования вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, то они же вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении (том 1 л. д. 18) действительно ошибочно указана статья 23.29 КоАП РФ, которая не определяет компетенцию по рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ. Но эта ошибка не является существенной, не повлекла составление протокола и вынесение постановления некомпетентными должностными лицами.

Как указано выше в настоящем решении, интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении представляла представитель по доверенности О. Г. Калякина, а при рассмотрении дела об административном правонарушении – представитель по доверенности И. А. Панферчева. Их доверенностями предусмотрены соответствующие полномочия на участие в проводившейся Управлением Росприроднадзора плановой проверке, на получение всех процессуальных документов от имени Общества, на участие от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В доверенностях прямо оговорено право указанных представителей получать все процессуальные документы, в том числе извещения, уведомления, в рамках проверки и административного производства. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований полагать, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо об указанных процессуальных действиях были извещены ненадлежащие представители, не имеющие полномочий представлять интересы Общества при проведении этих процессуальных действий. 

Общество ссылается на грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки в части нарушения двадцатидневного срока для проведения проверки. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок, предусмотренных статьями 1 и 12 настоящего Федерального закона (в том числе плановых проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Из пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что признаются недействительными результаты проверки, проведённой с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, в том числе нарушение пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В данном случае плановая проверка была назначена приказом от 06.04.2021 № 272-ОРД (том 1 л. д. 46). Согласно указанному приказу срок проверки был определён в 20 рабочих дней - с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

Указом от 23.04.2021 № 242 Президент Российской Федерации установил с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни. Следовательно, эти дни, как установленные нерабочими, подлежали исключению из числа рабочих дней, в течение которых подлежала проведению плановая проверка. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 было предписано органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций. Но это требование не означает необходимости проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в установленные Указом нерабочие дни, поскольку эти дни признаны нерабочими для всех граждан, юридических лиц. Указ не обязывает обеспечить работу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в нерабочие дни для целей проведения в эти дни проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обратное толкование Указа ограничило бы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в исполнении Указа.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно принял меры к изменению сроков проведения проверки, издав приказ от 29.04.2021 № 387-ОРД (том 1 л. д. 54), которым изменил время окончания проверки – на 17 мая 2021 года вместо 11 мая. При этом общее количество рабочих дней для проведения плановой проверки не изменилось и составило 20 рабочих дней, с учётом установления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дополнительных нерабочих дней.

Следовательно, ответчик не совершил нарушения сроков проведения плановой проверки, которая была начата 12 апреля и завершена 17 мая 2021 года. Оснований признать результаты проверки недействительным судом не установлено.

Совершённые Обществом нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР зафиксированы в акте проверки, не оспорены Обществом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт проверки, как приложение к протоколу, не влечёт недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившиеся в не объединении в одно производство двух административных дел, по которым административные правонарушения выявлены в ходе одной и той же плановой выездной проверки, являются однородными, нарушены одни и те же нормативные правовые акты. Нарушения подпадают под одну и ту же статью КоАП РФ. Суд признаёт данный довод Общества несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Общество совершило два административных правонарушения: нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР, а также нарушило условия лицензионного соглашения к другой лицензии – ПНЗ 00400ВР. 

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ (части 2 статьи 7.3). Речь не идёт об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа не было законных оснований объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство. 

Ответчик не выносил отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства об объединении двух административных дел в одно производство. Каждое из дел рассмотрено отдельно. Но, с учётом изложенных выше обстоятельств, основания для объединения административных дел в одно производство отсутствовали. Поэтому рассмотрение протоколов об административном правонарушении в раздельном производстве не повлекло вынесения незаконных постановлений административного органа по указанным делам, в том числе при решении вопроса об административном наказании. 

При этом ответчик принял во внимание и удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на акт проверки, как приложение к указанным процессуальным документам, не влечёт их незаконность. И протокол, и постановление содержат ссылку на проведение плановой проверки Общества и установленные входе проверки обстоятельства, что само по себе означает, что при вынесении указанных процессуальных документов составившее их должностное лицо административного органа основывалось на результатах плановой проверки, зафиксированных в акте проверки.

Таким образом, арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

  Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № ИЮ-02-106/2021 от 18.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков