СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35450/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Марченко Н.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ( № 07АП-10407/2018(1)) на решение от  14 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35450/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицин- ских технологий в Академгородке» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648 914 рублей 39  копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности № 18-18 от  09 января 2018 года;   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ  Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (далее – ООО «ЦНМТ в Академгородке», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 464 024 рубля 84 копейки за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не согласилось с принятым ре- шением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пред- ставлено гарантийное письмо ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» от 03.12.2014 в соответствии с которым ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» в связи с заключением договора на  управление многоквартирным домом с собственником помещения и образовавшегося долга за предыдущие года просит дать рассрочку платежей на шесть месяцев и обязуется со- блюдать выполнение обязательств по прописанному в названном документе графику.  

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации указанного письма в исходящей и входящей корреспонденции, как истца, так и ответчика, а так- же тот факт, что в нем отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего, пришел  к необоснованному выводу о том, что письмо не может являться относимым и допусти- мым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а следователь- но, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

По мнению апеллянта, отсутствие исходящего или входящего номера и расшифров- ки подписи не являются обязательными условиями для «признательных» действий. Письмо подписано заместителем генерального директора ЗАО «ЦНМТ в Академгородке» Бол- ле Н.Н. - идентичная подпись имеется в ряде писем, адресованных ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», доверенности от 17.11.2014 № 1117/1, договоре управления  многоквартирным домом с собственником помещения от 14.11.2014 № 006026550.  

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности в  настоящем случае прервался, в связи с поступившим от ответчика гарантийным письмом  от 03.12.2014.  

Податель жалобы указывает, что «категорическое заявление» ответчика о том, что  спорное гарантийное письмо им в адрес истца не направлялось, не подтверждено ни до- кументами, ни свидетельскими показаниями.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удо- влетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквар- тирный дом (далее — МКД) № 7 по ул. Титова, г. Новосибирск находится в управлении  ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собра- ния собственников помещений в МКД № 7 по ул. Титова.  

Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности нежилое  помещение.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным  домом от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обяза- тельства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном  многоквартирном доме.  

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесе- нию платы на содержание общего имущества, у ответчика перед истцом образовалась за- долженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 464 024 рублей 84 копейки.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требова- ний, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фак- 

тическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  МКД, состав которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, пре- вышающими установленную продолжительность».  

Обязанность участия в расходах на содержание общего имущества и внесение платы  управляющей организации, кроме договора, также предусмотрена статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации .  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей  собственности общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного  дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и  собственники нежилых помещений.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него обязательств по  оплате расходов на содержание общего имущества, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств, а  именно гарантийного письма от 03.12.2014 арбитражным судом назначалась судебная  

техническая экспертиза по установлению времени выполнения гарантийного письма и  проставления оттиска печати на нём.  

Поскольку проведение судебной экспертизы в отсутствие дополнительных докумен- тов признано нецелесообразным, суд первой инстанции определил производство судебной  экспертизы прекратить.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требо- ваниями за пределами срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец, возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности,  ссылался на перерыв течения срока исковой давности в связи с получением от ответчика  гарантийного письма.  

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  

о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

В пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности  при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК  РФ).  

В пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что гарантийное письмо от 03.12.2014 не подтверждает перерыв течения срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное гарантийное  письмо ответчиком в адрес истца никогда не направлялось, поскольку в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию гарантийного письма в  исходящей корреспонденции ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказа- тельства регистрации указанного письма во входящей корреспонденции истца; кроме то- го, в представленном истцом гарантийном письме отсутствует расшифровка подписи лица  его подписавшего. ФИО4, несмотря на неоднократные направления судебных актов  по месту жительства, не явилась в судебное заседание, не пояснила обстоятельства подпи- сания письма.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что гарантийное письмо от 03.12.2014 не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восста- новления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежа- щего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1