АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-640/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление», акционерного общества «Восточный Порт»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А51-4808/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191,  

<

...>, этаж 2, помещ./ком. VI/1А) к акционерному обществу «Восточный Порт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр), д. 47) о взыскании 2 038 987,95 руб. по встречному иску о взыскании 4 179 030 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ООО «РМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточный порт» (АО «Восточный порт», ответчик) о взыскании  

1 515 976,17 руб. задолженности за выполненные работы, 523 011,78 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2023 по 21.02.2024, неустойки с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 07.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление АО «Восточный порт» о взыскании 4 179 030 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 в удовлетворении иска ООО «РМУ» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «РМУ» в пользу АО «Восточный порт» взыскано  

3 696 400 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 26.06.2024 изменено. В удовлетворении иска  

ООО «РМУ» отказано. По встречному иску взыскано 843 499, 69 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

ООО «РМУ» и АО «Восточный порт» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

АО «Восточный порт» просит изменить судебные акты в части встречного иска и взыскать 2 696 400 руб. убытков. В жалобе приводит доводы о неверном принятии апелляционным судом для расчета площади кровли 414 м2, поскольку истец должен был выполнить демонтаж всех профлистов и монтаж снятых профлистов обратно по всей площади кровли, истец самостоятельно выкрутил саморезы по всей площади кровли; экспертом установлено выполнение истцом демонтажа на площади 2 167 м2; в акте корректировки указано количество материалов для выполнения работ на всей площади кровли, указание в данном акте на площадь 414 м2 ошибочно; истец в возражениях от 15.04.2024, от 08.02.2024 подтвердил включение в расчет материалов всей площади кровли и необходимость в перекрытии кровли новым профнастилом для устранения недостатков работ. Только в результате полной замены кровельного покрытия оно будет поставлено в положение, в котором находилось бы при выполнении подрядчиком работ надлежащим образом.  

ООО «РМУ» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Приводит доводы о необоснованном отклонении судами представленных истцом фотографий подрядчика, сделанных им до начала выполнения работ и заключения специалиста ИП ФИО3 № 28/05/24 от 28.05.2024; об оплате заказчиком выполненных работ по договору платежным поручением  

 № 10221 от 09.10.2023 на сумму 1 515 976,17 руб. и их возврате подрядчиком ввиду отсутствия у истца закрывающих документов; об отсутствии на момент приемки-сдачи выполненных работ 09.02.2023 дефектов и недочетов по качеству и подписании акта КС-2 от 09.02.2023 с замечаниями по качеству только 28.08.2023; об использовании ответчиком склада в коммерческих целях в период с 09.02.2023 по 28.08.2023; о проведении заказчиком досудебной экспертизы в ноябре 2023 года через 9 месяцев после сдачи работ; о ненаправлении АО «Восточный Порт» требований подрядчику об устранении недостатков с установлением сроков для их устранения после проведения экспертизы. Указывает на недопустимость одновременного применения нескольких предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты, поскольку это лишает подрядчика права получить оплату качественно выполненных работ.  

АО «Восточный порт» в отзыве на кассационную жалобу  

ООО «РМУ» просило отказать в ее удовлетворении, взыскать с ООО «РМУ» убытки в размере 3 696 400 руб.  

От ООО «РМУ» поступили возражения на отзыв АО «Восточный порт».  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2022 между АО «Восточный порт» (заказчик) и ООО «РМУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1051/2022/Р1 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика за свой риск в установленные договором сроки выполнить ремонтные работы на объекте «Склад металлический, инв. № 100272» на территории ППК-1 в соответствии с ведомостью объемов работ № 31-11/7 (приложение № 1) и утвержденным локальным сметным расчетом (смета) № 31-16/6235 (приложение № 2),  

а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

До начала выполнения работ стороны изменили состав и объем работ по акту корректировки объемов работ и исполнительной сметой, итоговая стоимость работ составила 1 515 976,17 руб.  

Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 09.02.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.02.2023. В ходе приемки замечаний к результату работ не выявлено.  

Заказчик 28.08.2023 направил подрядчику подписанные с его стороны акт выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, датированные 28.08.2023, мотивированных пояснений о задержке  

в подписании и изменении даты приемо-сдаточных документов на 28.08.2023 не представил.  

Поскольку работы не оплачены, подрядчик в претензии от 19.05.2023 № 03 потребовал у заказчика погасить задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РМУ» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.  

В свою очередь заказчик АО «Восточный порт», полагая, что работы выполнены некачественно, и это причинило ему убытки, обратилось со встречным иском.  

Судами правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, акт КС-2 подписан заказчиком 28.08.2023 с замечаниями, заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков от 13.04.2023 № 31-06/628, от 29.05.2023  

 № 31-06/897, от 09.06.2023 № 31-06/985, недостатки не были устранены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ по первоначальному иску и наличии права по встречному иску требовать причиненных некачественным выполнением работ убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 3 696 400 руб. за вычетом стоимости проданного как металлолом старого профлиста (4 009 290 руб. – 482 630,00 руб. стоимости металлолома).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску об отсутствии оснований для оплаты работ с недостатками (не перпендикулярное ввинчивание винтов, ненадлежащая укладка герметизирующей ленты и ошибочное устройство профлистов) и по встречному иску о праве заказчика требовать причиненных некачественным выполнением работ, но не согласился с размером взысканных по встречному иску убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу данных норм заказчик вправе требовать компенсации своих расходов на устранение недостатков тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком.  

АО «Восточный порт» заявило о взыскании убытков в размере 

4 179 030 руб., превышающем цену договора и определенном во внесудебном строительно-техническом заключении № 66/23 от 29.11.2023 применительно к демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа и его монтажу в объеме 2 167 м2.  

Между тем, как установлено апелляционным судом, стороны согласовали объем работ по договору в акте корректировки объемов работ № 1 от 10.11.2022 по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа в объеме 414 м2, монтажу кровельного покрытия в объеме 414 м2.  

Поскольку объем восстановительных работ определен в заключении № 66/23 от 29.11.2023 исходя из первоначальной редакции договора и подрядчиком не выполнялся, работы ненадлежащего качества выполнены в меньшем объеме, на основании принципов полного возмещения убытков, соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению при применении статей 15, 393 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, заявленном ответчиком и определенном судом первой инстанции на основании заключения экспертизы № 66/23 от 29.11.2023.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков составил 765 964,96 руб. (4 009 290 руб.* (414 м 2 / 2167 м2). - 92 205,27 руб. стоимости проданного кровельного покрытия в виде металлолома + 169 740 руб. стоимости проведенной ответчиком экспертизы результатов работ, всего - 843 499,69 руб.  

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.  

Приведенные АО «Восточный порт» доводы в кассационной жалобе о неверном принятии апелляционным судом для расчета убытков площади кровли 414 м2, поскольку истец должен был выполнить демонтаж всех профлистов и монтаж снятых профлистов обратно по всей площади кровли, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права и направленные на переоценку доказательств.  

Ссылка АО «Восточный порт на определение экспертом в заключении площади демонтажа истцом 2 167 м2 не опровергает выводы судов, поскольку они основаны на результатах оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. В подписанном обеими сторонами и скрепленном печатями акте корректировке объемов работ № 1 от 10.11.2022 объем работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия определен 414 м2 (позиции 15, 21). Факт изменения сторонами до начала работ их состава и объема в кассационных жалобах не оспаривается.  

В направленном подрядчиком заказчику акте КС-2 от 09.02.2023 объем работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия определен 414 м2, в подписанном заказчиком акте КС-2 от 28.08.2023 объем работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия определен также 414 м2.  

Доводы АО «Восточный порт» не содержат ссылок на доказательства в материалах дела, подтверждающие выполнение истом работ на площади, отличной от указанной в акте корректировке объемов работ № 1 от 10.11.2022 и отраженной в двух актах КС-2.  

Оснований для отмены судебных актов в части встречного иска по кассационной жалобе ответчика АО «Восточный порт» не имеется.  

По доводам кассационной жалобы истца ООО «РМУ» суд округа также не установил оснований для отмены судебных актов.  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.  

Отказывая во взыскании стоимости работ, суды исходили из установленных обстоятельств их некачественного выполнения, что  

не опровергается доводами истца в суде округа. 

В силу пункта 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В этой связи подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие на момент приемки-сдачи выполненных работ 09.02.2023 дефектов и недочетов по качеству и подписании акта КС-2 от 09.02.2023  

с замечаниями по качеству только 28.08.2023. 

Проведение заказчиком досудебной экспертизы в ноябре 2023 года через 9 месяцев после сдачи работ не лишает представленное ответчиком в обоснование факта наличия недостатков работ заключение экспертизы  

 № 66/23 от 29.11.2023 доказательственной силы в арбитражном процессе. 

Довод о ненаправлении АО «Восточный Порт» требований подрядчику об устранении недостатков с установлением сроков для их устранения после проведения экспертизы не влияет на выводы судов. Правовое значение имеет факт извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках. В материалы дела заказчиком представлены  

требования в адрес подрядчика об устранении недостатков от 13.04.2023  

 № 31-06/628, от 29.05.2023 № 31-06/897, от 09.06.2023 № 31-06/985. 

Доводы истца о необоснованном отклонении судами представленных им фотографий, сделанных до начала выполнения работ, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, поэтому не могут повлечь отмену судебного акта. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что из представленных истцом фотографий невозможно установить на каком этапе работ они сделаны, апелляционным судом – выводы о невозможности с достаточной степенью достоверности установить дату составления фотоматериалов.  

Довод ООО «РМУ» о применении нескольких предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты, что лишило подрядчика права получить оплату качественно выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку исходя из установленных обстоятельств судами не применены одновременно несколько способов защиты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Постановление отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2024 по делу № А51-4808/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга