ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4289/2017

26 октября 2017 года

г. Ессентуки

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  26 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  08.08.2017 по делу №А63-4289/2017 (судья И.В. Подфигурная),

по иску МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя,   

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения, 25 500 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), невыплатой ответчиком полной страховой суммы. 

Решением суда от 08.08.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что  судом   неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда  являются ошибочными. Отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно руководствовался доводами экспертного заключения ФИО2 №7424 от 10.07.2017, без учёта реально произведённых истцом расходов на проведение восстановительного ремонта, сумма которого составила 80 840 рублей согласно договору на выполнение работ от 17.09.2016. Ссылка в обжалуемом решении на факт того, что разница между выплаченной страховой компенсацией и оценкой судебной экспертизы не превышает 10 процентов, является необоснованной.  

К апелляционной жалобе истец приложил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> от 17.09.2016. 

В приобщении к материалам дела копии договора от 17.09.2016 отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции. Невозможность представления доказательства в суд первой инстанции документально не обоснована.

В отзыве страховая компания просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, явку своих  представителей  не  обеспечили. 

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 08.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 на автодороге Новопавловск-Курская-Моздок произошло ДТП с участием автотранспортных средств Shaanxi, государственный регистрационный знак е470еу-07, под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак н999кк-26, принадлежащему МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №036006910, в связи с чем, 12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением №970 от 18.10.2016.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, р/з н999кк-26.

Согласно экспертному заключению №ЗКР16-376 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 400 руб.

09.12.2016  истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой было выплачено 1100 руб., что подтверждается платежным поручением №366 от 21.12.2016.

Истец, полагая, что страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

На основании проведенной экспертизы определен ущерб от ДТП и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 58 400 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, разница между размером страхового возмещения, определенным в экспертном заключении эксперта ФИО2 № 7424 от 10.07.2017, и выплатой, произведенной ответчиком в размере 57 000 руб., составляет менее 10 процентов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания исполнила обязательство по возмещению вреда, вытекающее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 036006910 в полном объеме, суд правомерно признал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд счел, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля превысила размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 500 руб. за период с 24.10.2016 по 28.02.2017.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, суд признал, что оснований для начисления неустойки также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы доплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской           Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от  08.08.2017  по  делу   №А63-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края  в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                    Н.В. Макарова