Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-46718/17

28 мая  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.18 г.

Полный текст решения изготовлен  28.05.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атапан-П» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОА «Тандер» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным неустойки, о признании ничтожной сделкой заявление о зачёте встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 04.04.18 г.;

 и третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                                                 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атан-П» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании незаконным начисления неустойки, предъявленной по договору ГК/70060/16 от 01.10.2016 г. в претензии № 1152530 от 03.07.2017 г. в сумме 2 439 307 руб. 50 коп., признании ничтожной сделкой заявления АО «Тандер» о зачете встречных однородных требований, выраженное в уведомлении №TANGKC-29216 от 14 июля 2017 г. на сумму 627 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил 10.05.2018 г. дополнения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований, представил отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атан-П» (далее – поставщик, истец) и АО «Тандер» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор от 01.10.2016 № ГК/70060/16, согласно которого поставщик обязуется в порядке и на условиях заключенного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с разделом 3 договора поставки. Согласно п. 3.2. договора в заказе Покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. В соответствии с п. 3.3. договора заказ выставляется на основании согласованных сторонами ассортимента и цен, либо подписанных Уведомлений об изменении цены.

Истцом по универсальному передаточному документу №1 от 05 мая 2017 г. была передана продукция: лосось с/м Аква Чили в количестве 1 050 000 кг на общую сумму 627 900 руб. в адрес ответчика.

Согласно подпункта 3 пункта 7.9. договора АО «Тандер» обязалось оплатить полученный товар с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 40 календарных дней. Ответчик оплату не произвел, уведомлением №TANGKC-29216 от 14 июля 2017 г. АО «Тандер» заявило об уменьшении своей дебиторской задолженности перед ООО «Атан-П» в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации по претензии №1152530 от 03.07.2017 г.

В претензии №1152530 от 03.07.2017 г. ответчик заявил о начислении истцу штрафа в сумме 2 439 307 руб. 50 коп. на основании п. 7 приложения №6 к договору за непоставку товара по заявкам №2300Y2933398,  2300Y2933402,  2300Y2933399,  2300Y2933393,  2300Y2933400,  2300Y2933392,  2300Y2933390,  2300Y2933397,  2300Y2933391,  2300Y2933394,  2300Y2933395,  2300Y2933401,  2300Y2933389,  2300Y2933403,  2300Y2933388,  2300Y2933396.

ООО «Атан-П» считает начисление неустойки по претензии №115530 от 03.07.2017 г. и заявление о зачете от 14 июля 2017 г. незаконными ввиду отсутствия соглашения сторон о  цене товара, вина истца в непоставке отсутствует.

Кроме того, ООО «Атан-П» считает приложение №6 к договору поставки, на основании которого начислен штраф (неустойка), ответчиком не подписанным, подписанный экземпляр в адрес истца ответчиком не направлялся, в этой части договор не является заключенным.

Заказы, на которые ссылается ответчик в претензии №115530 от 03.07.2017 г. также не подписаны представителями сторон, генеральный директор ООО «Атан-П» заказы не подтверждал, в связи с чем условия и наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.

ООО «Атан-П» указывает, что право требования долга в сумме 627 000 рублей передано ООО «Факторинг 24» в связи с тем, что финансирование поставки по УПД №1 от 05.05.17 осуществлялось данным лицом в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №14-06-16-Р от 14.06.17, ООО «Факторинг 24» уступило право  требование ООО «Вертикаль».

Вышеизложенное явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Разделом 3 договора поставки предусмотрен следующий порядок поставки товара. Покупатель  направляет в адрес Поставщика заказ на поставку товара, в заказе указываются необходимые для конкретной поставки условия. Все заказы Покупателя на поставку являются обязательными для Поставщика. Пунктом 3.5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности исполнения заказа Покупателя в целом или в части Поставщик обязан направить в течение двух рабочих часов обоснованный отказ от исполнения заказа.         

Сводная заявка, включающая в себя заявки №2300Y2933398,  2300Y2933402,  2300Y2933399,  2300Y2933393,  2300Y2933400,  2300Y2933392,  2300Y2933390,  2300Y2933397,  2300Y2933391,  2300Y2933394,  2300Y2933395,  2300Y2933401,  2300Y2933389,  2300Y2933403,  2300Y2933388,  2300Y2933396, содержащая сведения о количестве, цене товара и датах поставок, была направлена АО «Тандер» в адрес ООО «Атан-П» 15 июня 2017 г., что подтверждается распечаткой из электронной переписки, приложенной в материалы дела, а также письмом от 15.06.2017 г., направленным в 09:30 по мск на электронный адрес АО «Тандер» с адреса электронной почты ООО «Атан-П». Согласно п. 11.1. договора документы, отправленные по электронной почте обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

            Довод истца о том, что адрес электронной почты, с которого пришло подтверждение заказа не является адресом электронной почты ООО «Атан-П», а таковым адресом является адрес генерального директора ФИО2 несостоятелен. Адрес электронной почты «slv.sibsok@mail.ru» за подписью ФИО3 исполнительного директора ООО «Атан-П»  был установлен самим истцом как надлежащий адрес электронной почты, что подтверждается приобщенной в материалы дела переписки по электронной почты с адреса slv.sibsok@mail.ru (ФИО3) на адрес plotnikovbiysk@yandex.ru, а именно: письмом от 10 июня в 12:18, письмом с адреса slv.sibsok@mail.ru в адрес сотрудника АО «Тандер» «eliovich_va» от 10 июня в 9:01. Кроме того, сам Истец ссылается на переписку, которая велась с адреса исполнительного директора ФИО3 в обоснование заявленных требований, в связи с чем данное лицо является уполномоченным лицом ООО «Атан-П».

АО «Тандер» неоднократно письмами от 22.06.17 в 8:27, 22.06.17 в 10:04, 22.06.17 в 11:52 от 26.06.17 в 10:12 запрашивало у истца информацию о причинах непоставки товара и сведений о предстоящей поставке, истцом не представлено доказательств направления ответа на запросы истца. 

            Истец ошибочно полагает, что сторонами не было согласовано условие о цене подлежащего поставке товара, вследствие чего поставка товара не могла быть произведена по вине ответчика. Представленные в материалы дела уведомления об изменении цены продукции по форме приложения №3, содержат сведения о согласованных сторонами ценах подлежащей поставки продукции: лосося с/м сырье 1 кг.

            Условиями п. 7.1. приложения №6 установлено, что в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным ответчиком заказом по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара. Непоставкой определенного товара признается полное неисполнение заказа покупателя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            По причине неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупателем был начислен штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара. АО «Тандер» начислило суммы штрафных санкций за непоставку товара по на общую сумму 2 439 307,5 руб.

Условиями п. 7.13 заключенного договора  поставки предусмотрено право покупателя, т. е. АО «Тандер», удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, при этом размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п.1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как удержание суммы штрафных санкций, требования поставщика об оплате стоимости поставленного товара в части сумм начисленных штрафов удовлетворению не подлежит. Задолженность АО «Тандер» перед ООО «Атан-П» уменьшилась на сумму начисленных штрафных санкций.

Довод истца о том, что Приложение №6 не было им подписано и, следовательно, соглашение о неустойке недействительно, не подтверждается материалами дела, приобщенное к материалам приложение №6 содержит подпись и печать сторон договора.

Кроме того, уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке требования долга в сумме 627 000 руб. передано ООО «Факторинг 24» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №14-06-16-Р от 14.06.17 осуществлено ненадлежащим образом.

Пункт 1 ст. 830 ГК РФ предусматривает обязанность должника произвести платеж финансовому агенту лишь при условии, если он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в котором определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент. При этом согласно ст. 832 ГК РФ  в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст. 410-412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. В материалы дела представлено уведомление, на котором расположена надпись ГК вх №307 от 26.01.17 оператор, фамилия указана  неразборчивым почерком,  печать, штамп организации на данном уведомлении отсутствует, исходя из чего не представляется возможным сделать вывод о том, что данное уведомление направлено именно в адрес АО «Тандер».

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает не установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ГК/70060/16 от 01.10.2016 г.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными и не соответствующими материалам дела, условиям заключенного договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Атан-П» о признании незаконной неустойку, предъявленную по договору ГК/70060/16 от 01.10.2016 г. в претензии №1152530 от 03.07.2017 г. в сумме 2 439 307 руб. 50 коп., о признании ничтожной сделкой заявление АО «Тандер» о зачете встречных однородных требований, выраженное в уведомлении №TANGKC-29216 от 14 июля 2017 г. на сумму 627 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков