ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19848/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-20821/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ООО "Кардэн" – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2023, паспорт;

от ООО "БИНОМ" – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, удоствоерение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.11.2023 по делу № А53-19848/2023 по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Донук ООО "Кардэн", ООО "БИНОМ"о взыскании ущерба, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардэн" о взыскании ущерба, об освобождении земельного участка (дело N А53-19848/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бином" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бином" о взыскании ущерба, об освобождении земельного участка (дело N А53-19852/2023).

Протокольным определением от 14.08.2023 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-19848/2023.

Решением суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (находящегося в кв. 46) выявлен незаконный захват территорий городских лесов. На указанном земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:1295 установлено 4 контейнера без разрешительных документов, а также испорчена площадь городских лесов при организации размещения твердых коммунальных отходов. Общая площадь испорченных городских лесов составляет 40 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 использовался ООО «КАРДЭН» без правоустанавливающих документов, что подтверждается Представлением Прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.03.2023 №07-17/2022 «Об устранении нарушений федерального законодательства». В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (находящегося в кв. 46) выявлен незаконный захват территорий городских лесов. На указанном земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:1295 установлено 5 контейнеров без разрешительных документов, а также испорчена площадь городских лесов при организации размещения твердых коммунальных отходов. Общая площадь городских лесов составляет 41 кв.м. которым нанесен ущерб. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 использовался ООО «Фирма «Бином» без правоустанавливающих документов, что подтверждается Представлением Прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.03.2023 №07-17/2022 «Об устранении нарушений федерального законодательства».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления земельного контроля специалистами управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (находящегося в кв. 46) расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, с разрешенным видом использования городские леса.

В результате обследования выявлен незаконный захват территорий городских лесов. На указанном земельном участке установлено самовольное размещение 5 контейнеров, а также порча городского леса при организации размещения твердых бытовых отходов. Общая площадь городских лесов, которой причинен ущерб, составляет 41 кв. м. Указанный земельный участок использовался ООО "Фирма Бином" без разрешительных документов, что подтверждается представлением прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.03.2023 N 07-17/2022 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Управлением произведен расчет ущерба, который составил 1 726 920 рублей.

Управлением в адрес ООО "Фирма Бином" направлена претензия с требованиями о проведении мероприятий по демонтажу контейнеров, освобождении указанного земельного участка и возмещении ущерба в срок до 18.05.2023.

Требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском к ООО "Фирма Бином".

Также, в рамках осуществления земельного контроля специалистами управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (находящегося в кв. 46) расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, с разрешенным видом использования городские леса.

В результате обследования выявлен незаконный захват территорий городских лесов. На указанном земельном участке установлено самовольное размещение 4 контейнеров, а также порча городского леса при организации размещения твердых бытовых отходов. Общая площадь городских лесов, которой причинен ущерб, составляет 40 кв. м. Указанный земельный участок использовался ООО "Кардэн" без разрешительных документов, что подтверждается представлением прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.03.2023 N 07-17/2022 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Управлением произведен расчет ущерба, который составил 1 684 800 рублей.

Управлением в адрес ООО "Кардэн" направлена претензия с требованиями о проведении мероприятий по демонтажу контейнеров, освобождении указанного земельного участка и возмещении ущерба в срок до 18.05.2023.

Требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском к ООО "Кардэн".

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с Приложением 12 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростов-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение) распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Согласно пункту 2.1 Положения основными задачами управления являются, в том числе обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; владение, пользование, и распоряжение земельными участками с разрешенным видом "городские леса".

Пунктом 2.7. Положения определено, что функциями управления в сфере лесного хозяйства является охрана и защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону.

Кроме того п. 2.8 функциями управления в сфере муниципального земельного и лесного контроля являются осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", требований земельного законодательства в порядке, установленном Ростовской-на-Дону городской Думой, осуществление муниципального лесного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 19.10.2021 N 195 "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" за использованием земельных участков с разрешенным видом использования "городские леса" является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, как верно отметил суд, управление является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С 08.01.2019 расчет ущерба рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 1 726 920 рублей с ООО "Фирма Бином" и 1 684 800 рублей с ООО "Кардэн".

Расчет размера ущерба произведен управлением на основании пункта 6 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Расчет ущерба производится в соответствии с указанным пунктом в случае самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Пункт 13 постановления Пленума N 49 устанавливает, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесным почвам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, и его размер.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых положений сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.

В акте обследования от 15.02.2023 указано на размещение 4 пластиковых контейнеров (у ООО "Фирма Бином" металлические контейнеры), в представлении Прокуратуры г. Ростова-на-Дону N 07-17-2022 от 31.03.2023, указано 5 контейнеров. Также в представлении прокуратуры указано на размещение 4 пластиковых контейнеров с бетонным основанием и металлическими ограждениями на площади 40 кв. м. 

Таким образом, из изложенного усматривается и фотоматериалами подтверждается, что ООО "Фирма Бином" и ООО "Кардэн" не осуществляло сбор твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1295. Проверка прокуратурой проводилась на основании акта осмотра от 15.02.2023, в котором нет указания на наличие металлических контейнеров, принадлежащих ответчикам.

ООО «Фирма Бином» также пояснило, что в целях складирования и последующего вывоза бытовых отходов обществом оборудована контейнерная площадка в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295, но не находящаяся на нем, а расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером 61:44:0041308:53.

Таким образом, судом установлено, что представленные управлением в материалы дела акт проверки от 15.02.2023, представление прокуратуры города Ростова-на-Дону от 31.03.2023 N 07-17/2022 и иные документы не подтверждают принадлежность контейнеров и бетонной площадки ответчикам.

Из указанных документов невозможно установить, кто именно производил обустройство и замощение земельного участка, которому причинен ущерб.

Акт проверки составлен работниками управления в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчиков.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается принадлежность и площадь бетонной площадки и контейнеров, так как спорный земельный участок находится в открытом доступе неограниченного и неопределенного круга лиц и относится к местам общего доступа.

Кроме того, судом установлено, что согласно топографической вкладке на публичной кадастровой карте, расположенной на домене https://pkk.rosreestr.ru/, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 граничит с землями общего пользования, находящимися между участками с адресами: Левобережная, 12 и Левобережная, 16. Место сбора ТБО находилось на границе земель общего пользования и участком КН61:44:0000000:1295. Именно на этом месте, а также в некоторой области вокруг него отсутствуют леса и иные зеленые насаждения. Этот факт также подтверждается топографической картой, где в месте сбора мусора местность обозначена знаком "II", который, согласно п. 401 Сборника "Условные знаки для топографических планов", утверждены ГУГК при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 г. означает "Растительность травяная, луговая (разнотравье)".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лесным насаждениям на данной территории ущерб не мог быть нанесен по причине их отсутствия.

При этом управление данный факт соответствующими доказательствами не опровергает.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт самовольного занятия земли лесного фонда не свидетельствует безусловно о снятии, уничтожении или порче почв. Истец не доказал, что ущерб нанесен именно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. 

Также в материалы дела не представлены акты отбора проб, осуществленные с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17.4.3.01-2017 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протоколы химического анализа почв, подземных вод. Управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния почвенного слоя спорного земельного участка, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие складирования твердых бытовых отходов на участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1295.

Кроме того, управление не представило доказательств, подтверждающих такие нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в случае доказанности вины ответчиков подлежала бы расчету в соответствии с пунктом 5 приложения 3 постановления N 1730. Названный пункт предполагает ответственность за самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства в виде 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.

Из материалов дела усматривается и управление не отрицает факт отсутствия в настоящее время бетонной площадки и контейнеров на спорном земельном участке, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2023.

Суд также учел, что основания для взыскания ущерба управлением приведены абсолютно тождественные для ответчиков и за один и тот же земельный участок.

Относительно причинения ущерба одному и тому же объекту двумя лицами, следует обратиться к позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума N 49, где указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, в результате которых лесным насаждениям причинен ущерб, а также вины ответчиков в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков.

Установленное исключает удовлетворение требований управления к обществам о возмещении ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-19848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин