АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3122/2013

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) – Канищевой Е.В. (доверенность от 20.09.2016), от открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010,                     ОГРН 1066163059731) – Долженко А.Ю., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. и открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-3122/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес» (далее – должник) ОАО «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (далее – Бутенко О.Н.) на общую сумму 5030 тыс. рублей, в частности, по платежным поручениям: от 12.02.2013 № 29 на сумму 30 тыс. рублей; от 15.02.2013 № 32  на сумму 3500 тыс. рублей; от 14.10.2013                   № 278 на сумму 500 тыс. рублей; от 14.11.2013 № 316 на сумму 200 тыс. рублей;                           от 19.12.2013 № 346 на сумму 500 тыс. рублей; от 31.01.2014 № 20 на сумму 300 тыс. рублей. Заявлено также требование применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 5030 тыс. рублей; а также по выплате 13 536 тыс. рублей премиальных по следующим сделкам: договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в части установления 2500 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 01.04.2014 № 04/01 в части выплаты 2500 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 04.03.2013 № 03/04 к договору                              от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 650 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 27.01.2014 № 03/04 в части выплаты 350 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 11.03.2013 № 03/11 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 5500 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 14.05.2013 № 05/14 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 300 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 20.05.2013 № 05/20 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 950 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 30.05.2013 № 05/30 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты                 2 млн рублей премиальных; дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 07/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 80 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 29.10.2013 № 07/01 в части выплаты 80 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 07/31/01 к договору от 14.01.2013                       № 0114/1 в части выплаты 30 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг                       от 13.09.2013 № 07/31/01 в части выплаты 30 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 31.07.2013 № 07/31 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты                 30 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 21.11.2013 № 07/31 в части выплаты 30 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 01.08.2013                       № 08/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 400 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 09.09.2013 № 09/09 к договору                            от 14.01.2013 № 0114/1  в части выплаты 40 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 10/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 1100 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 30.10.2013 № 10/30 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 100 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 01.11.2013 № 11/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 20 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 20.01.2014                     № 11/01 в части выплаты 20 тыс. рублей премиальных; дополнительному соглашению от 01.12.2013 № 12/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части выплаты 50 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 14.01.2014 № 01/14 в части выплаты 50 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 17.01.2014 № 01/17 в части выплаты                  20 тыс. рублей премиальных; акту выполненных услуг от 17.02.2014 № 12/01 на сумму                 66 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.02.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 10.02.2013 № 2/1, от 28.02.2013 № 02/08, от 11.03.2013 № 03/11, от 14.05.2013 № 05/14, от 20.05.2013 № 05/20, от 10.02.2013 № 2/1, от 30.05.2013 № 05/30, от 01.08.2013 № 08/01, от01.10.2013 № 10/01, от 30.10.2013 № 10/30, от 03.02.2014 № 02/03, от 18.02.2014 № 02/18, от 18.02.2014 № 02/18/1, от 19.02.2014 № 02/19, от 19.02.2014 № 02/19/1, от 05.02.2014 № 02/05, от 20.02.2014 № 02/20, от 21.02.2014 № 02/21, от 22.02.2014 № 02/22, от 23.02.2014 № 02/23, от 24.02.2014 № 02/24, от 25.02.2014 № 02/25, от 25.02.2014 № 02/25/1, от 26.02.2014 № 02/26, от 26.02.2014 № 02/26/1, от 27.02.2014 № 02/27, от 27.02.2014 № 02/27/1, от 28.03.2014 № 03/28 к договорам об оказании юридических услуг от 14.01.2013 № 1114/1 и от 04.02.2014 № 02/04; применить последствия недействительности сделки – возложить на Бутенко О.Н. обязанность возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.06.2017 (судья Глухова В.В.) требования, заявленные обществом и конкурным управляющим, удовлетворены частично. Суд признал недействительными: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный должником и Бутенко О.Н., в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора; договор от 14.01.2013 № 0114/1 на оказание юридических услуг в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 к договору от 14.01.2013 № 114/1; дополнительное соглашение от 04.03.2013 № 03/04 к договору от 14.01.2013 № 0114/1, акт оказанных услуг от 27.01.2014 № 03/04 в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение от 01.07.2013 № 07/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1, в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение                      от 31.07.2013 № 07/31/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение от 31.07.2013 № 07/31 к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 09/09 к договору от 14.01.2013 № 0114/1, акт оказанных услуг от 17.01.2014 № 01/17 в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 11/01 к договору от 14.01.2013 № 0114/1, акт оказанных услуг от 29.10.2013 № 11/01 в части определения премиальных выплат; дополнительное соглашение от 01.12.2013 № 12/01, акт от 17.02.2014 № 12/01 в части определения премиальных выплат; акт оказания услуг от 14.01.2014 № 01/14. 

Суд применил последствия недействительности сделок: с Бутенко О.Н. в пользу должника взыскано 2748 тыс. рублей, полученные в счет оказания услуг по договору                   от 20.09.2012; восстановлена задолженность должника перед Бутенко О.Н. в размере                  110 тыс. рублей; с Бутенко О.Н. в пользу должника взыскано 930 281 рубль 47 копеек, полученные в счет оказания услуг по договору от 14.01.2013 № 0114/1 и дополнительному соглашению от 15.02.2013 № 1. Восстановлена задолженность должника перед Бутенко О.Н. по абонентскому обслуживанию в размере 720 тыс. рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 определение от 20.06.2017 изменено с учетом того, что премиальные фактически не были выплачены; суд отменил судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд признал недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный должником и Бутенко О.Н. в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных, применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с Бутенко О.Н. в пользу должника 2638 тыс. рублей, полученных в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012, признал недействительным договор от 14.01.2013 № 0114/1 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 тыс. рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к договору от 14.01.2013 № 114/1. В применении последствий в виде взыскания с Бутенко О.Н. 930 281 рубля 47 копеек отказано. В остальной части определение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в рамках данного спора не доказана неравноценность встречного исполнения. Бутенко О.Н. аналогичные сделки на аналогичных условиях с иными участниками гражданского оборота и включение в условия договора условий о выплате премиальных является обычным условием. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение оспариваемых договоров на оказание юридических услуг необходимо для защиты интересов должника и направлено не в ущерб кредиторам и должнику, а на увеличение конкурсной массы должника. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 и оставить в силе определение от 20.06.2017. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия признания сделки недействительной. В данном случае подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика 2748 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке и восстановлении задолженности должника на сумму 110 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что размер услуг, установленный договором от 14.01.2013 № 114/1, равноценен предоставленному встречному исполнению. Удовлетворение требований Бутенко О.Н. в ином размере приведет к причинению вреда кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение требований.   

В отзыве общество просит кассационную жалобу Бутенко О.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее несостоятельность. В судебном заседании представители Бутенко О.Н и общества повторили доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Должник (заказчик) и Бутенко О.Н. (исполнитель) заключили 4 договора на оказание юридических услуг по защите интересов должника по спорам в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. По 45 дополнительным соглашениям к договорам стороны предусмотрели оплату за оказанные услуги (в том числе выплату премиальных). Факт выполнения работ (оказанных услуг) стороны подтвердили  подписанными актами. 

Полагая, что данные договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг заключены с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлены на уменьшение конкурсной массы должника общество и конкурсный управляющий обратились с заявлениями в суд.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Частично изменяя определение от 20.06.2017 и признавая недействительным договор от 14.01.2013 № 0114/1 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 тыс. рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора (увеличение на 30 тыс. рублей), а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к указанному договору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд указал: включая условия о возможности расчета по дополнительным соглашениям, об увеличении на 30 тыс. рублей вознаграждения, об оплате премиальных, стороны злоупотребили правом. Доказательства, обосновывающие увеличение абонентской платы с 60 тыс. рублей до 90 тыс. рублей, спустя месяц после заключения договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор от 14.01.2013 № 01 14/1 на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 тыс. рублей абонентской платы, установленного пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к указанному договору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактически сделка признана недействительной в части, превышающей размер встречного предоставления в сумме 60 тыс. рублей в месяц. Поскольку обязательства Бутенко О.Н. по оспариваемому договору исполнил, а услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения. 

Суды установили, что Бутенко О.Н. подлежали оплате услуги исходя из 60 тыс. руб. в месяц или 1440 тыс. рублей за 2 года. Поскольку всего по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 № 114/1 Бутенко О.Н. получил 5180 тыс. рублей, а возвращено 1955 тыс. рублей, признаны обоснованными расходы по  государственной пошлине, 1 328 824 рубля 88 копеек по уведомлению кредиторов, 108 087 рублей 40 копеек транспортных расходов, 45 306 рублей 25 копеек почтовых расходов, 19 500 рублей расходов на ксерокс, 100 тыс. рублей  заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Бутенко О.Н. 930 281 рубля 47 копеек. 

Из материалов дела видно, что общество также просило признать недействительными семь дополнительных соглашений к договору от 14.01.2013 № 0114/1 в части установления премиальных. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, доказательства, суд обоснованно признал недействительными данные сделки, указав, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства. 

Премиальные по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг и осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов. Поскольку премиальные фактически не были выплачены, апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделок в этой части. 

Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правильности выводов апелляционного суда заявители кассационных жалоб документально не опровергли.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам (по 3 тыс. рублей) следует отнести на их подателей. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова