РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-79654/22-22-578

29.07.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЛАБЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 321482700049616, ИНН: 481106840405, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПОЛИМЕР" (143054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ХЛЮПИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 1025004063600, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5032010000)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАЛАБЕНКО СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПОЛИМЕР" о взыскании по договору займа денежных средств № ДЗ-080222В от 08.02.2022 основного долга в размере 1 000 000,00 руб., процентов в размере 23 561,64 руб. по состоянию на 24.03.2022, неустойки в размере 33 000,00 руб. по состоянию на 24.03.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.06.2022 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

21.07.2022 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа  от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, подтверждающие задолженность ответчика, в том числе, платежное поручение от 09.02.2022 №4 на сумму 1 000 000,00 руб.,  уведомление о невозможности исполнения обязательств от 15.03.2022г. 

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 08.02.2022 г. между ИП Балабенко С.А. (далее – истец) и АО «Стройполимер» (далее - ответчик) был заключен договор займа денежных средств № ДЗ-080222В от 08.02.2022 г. (далее - договор), по которому ИП Балабенко С.А. предоставил АО «Стройполимер» заем в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения суммы займа на расчетный счет заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.02.2022 г. ИП Балабенко С.А. исполнил обязательства по предоставлению займа, осуществив перечисление на расчетный счет АО «Стройполимер» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.02.2022г. 

Выдача займа подтверждена материалами дела.

Истец утверждает, что в нарушение положений договора, ответчик до настоящего времени не осуществил возврат займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20% (двадцать процентов) годовых

Проценты за пользование займом за период с 09.02.2022г. по 24.03.2022г. составляют 23 561,64 руб. 

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

Неустойка за период с 20.02.2022г. по 24.03.2022г. (33 дня) составляет 33 000,00 руб. Оплата договорной неустойки также не была выплачена ответчиком в пользу истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 21.02.2022г. с требованием о возврате займа в размере 1 000 000,00 руб., а также оплате процентов за пользование займом в размере 7 123,29 руб.

Ответчик уведомлением о невозможности исполнения обязательств от 15.03.2022г. сообщил истцу, что не имеет возможности возвратить сумму займа, ввиду его сложного финансового состояния. При этом ответчик просил согласовать заключение дополнительного соглашения к договору, которым было бы возможно продлить срок предоставления займа. Истец отказался от заключения дополнительного соглашения, о чем уведомил ответчика 22.03.2022 г.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПОЛИМЕР" (ОГРН: 1025004063600, ИНН: 5032010000) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЛАБЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 321482700049616, ИНН: 481106840405) по договору займа денежных средств № ДЗ-080222В от 08.02.2022 основной долг в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 23 561,64 руб. по состоянию на 24.03.2022, неустойку в размере 33 000,00 руб. по состоянию на 24.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 565,62 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.