Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123301/2019

29 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (192177 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОЕЗД 3-Й РЫБАЦКИЙ ДОМ 3ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н-43, ОГРН: 1177847419155);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проджект" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской обороны д.76,лит.Р, ОГРН:  1147847002016);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2019 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проджект» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 551 рубля, неустойки в размере 398 904,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 465 рублей. 

Определением от 28.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 6 475 519,97 рублей, неустойки до 3 989 041,32 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Проджект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» (поставщик) был заключен договор № ТФ000073375 от 24.11.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Ответчика технологическое оборудование, согласованное в спецификациях – приложениях к договору, а покупатель Ответчик обязался принять это оборудование и оплатить его на условиях, установленных Договором и приложениями.  

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики оборудования, предполагаемый срок поставки и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, установленном договором (п. 1.2. договора). 

Цена оборудования и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2. договора общая цена на каждую новую партию оборудования согласовывается сторонами в приложении к договору на основании действующего на день подписания Приложения прайс-листа поставщика и указывается в счете, выставляемом поставщиком.

Оплата производится на основании выставленных счетов в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 Договора). 

ООО «Технофлот» в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют товарные накладные № 4430/1 от 03.04.2017 г. на сумму 156 891 евро, № 6327/1 от 11.05.2017 г. на сумму 33 675 евро, № 6328/1 от 11.05.2017 г. на сумму 2 457 евро, № 6634/1 от 17.05.2017 г. на сумму 5 690 евро, № 6635/1 от 17.05.2017 г. на сумму 1 204,43 евро, № 7684/1 от 06.06.2017 г. на сумму 10 563 евро, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений. 

22.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» (сторона-2) было заключено соглашение о том, что в соответствии с договором уступки права (требования) № 02/12/01/16-ПП от 02.12.2016 г. ООО «Проба Плюс» уступило стороне-1 право (требование) к стороне-2 по договору № 0104/12/НТ-16 от 01.04.2016 г.  в размере 492 254 969,20 рублей. 

Впоследствии 29.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (Истец, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (новый Истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Проджект» в части исполнения обязательств перед цедентом (п. 1.1.5). 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 23.07.2019 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные № 4430/1 от 03.04.2017 г. на сумму 156 891 евро, № 6327/1 от 11.05.2017 г. на сумму 33 675 евро, № 6328/1 от 11.05.2017 г. на сумму 2 457 евро, № 6634/1 от 17.05.2017 г. на сумму 5 690 евро, № 6635/1 от 17.05.2017 г. на сумму 1 204,43 евро, № 7684/1 от 06.06.2017 г. на сумму 10 563 евро, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Право требования Истца по договору подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). Суд ввиду отсутствия возражений со стороны Ответчика в порядке положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также наличия в товарных накладных ссылки на номера заказов покупателя № ТФ000001024 от 30.01.2017 г. и № ТФ00008013 от 23.11.2016 г., принимает во внимание пояснения Истца в отношении возможной ошибки в части указания в соглашении от 22.12.2017 г. (п. 2.1) и в договоре уступки права требований от 29.12.2017 г. (п. 1.1.5) договоров № ТФ000001024 от 30.01.2017 г. и № ТФ00008013 от 23.11.2016 г. (номера совпадают с номерами заказа покупателя в товарных накладных), тогда как правоотношения по поставке товара с Ответчиком основываются на договоре № ТФ000073375 от 24.11.2016 г. Суд также учитывает наличие в тексте соглашения и договора уступки корректное указание товарных накладных, а также сумм задолженности. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.10.2019 г. в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому при просрочке исполнения оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, в размере 0,1% за каждый календарный день такой просрочки. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Возражения Ответчика о том, что на основании соглашений об уступке были переданы только права в отношении взыскания задолженности, судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»:

- задолженность в размере 6 475 519,97 рублей, 

- неустойку в размере 3 989 041,32 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 465 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проджект» в доход федерального бюджета 51 858 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.