АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43212/2019

Дело № А72-4625/2018

г. Казань

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя: 

заявителя – Багдасарова А.А. (доверенность от 09.01.2019 №1/2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-4625/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (ОГРН 1027300869848), г. Ульяновск, к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительными решений от 26.12.2017 № 383 и № 235,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее – ОАО «Ульяновскнефть», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительными решений от 26.12.2017 № 383 и № 235.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. 

Решение фонда социального страхования от 26.12.2017 №383 в части начисления штрафа в размере 99,46 руб.; взыскания пени в размере 0,55 руб. (пени, связанные с выплатами по уходу за детьми – инвалидами) и 0,31 руб. (пени на не принятые к зачету расходы); а также доначисления недоимки в размере 497,32 руб. признано недействительным. 

Решение фонда социального страхования от 26.12.2017 №235 в части начисления штрафа в размере 576,89 руб.; начисления пени в размере 26,26 руб. (пени, связанные с выплатами по уходу за детьми – инвалидами) и 56,69 руб. (пени на не принятые к зачету расходы); доначисления недоимки в размере 2 884,43 руб. признано недействительным. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

На ответчика возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

С фонда социального страхования в пользу ОАО «Ульяновскнефть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными решений от 26.12.2017 №235, №383, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования проведена выездная проверка ОАО «Ульяновскнефть» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки ответчиком 26.12.2017 принято решение № 383 о привлечении ОАО «Ульяновскнефть» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 99,46 руб., в том числе 31,50 руб. на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и 67,96 руб. на не принятые к зачету расходы; начислены пени в размере 0,55 руб. (пени, связанные с выплатами по уходу за детьми – инвалидами), 0,31 руб. (пени на не принятые к зачету расходы) и 2013,32 руб. (пени за несвоевременную плату страховых взносов); предложено уплатить недоимку в размере 497,32 руб. (157,52 руб. на оплату дополнительных дней по уходу за детьми – инвалидами и 339,80 руб. на не принятые к зачету расходы).

Также фондом социального страхования принято 26.12.2017 решение №235 о привлечении ОАО «Ульяновскнефть» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 576,89 руб., в том числе 182,72 руб. на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и 394,17 руб. на не принятые к зачету расходы; начислены пени в размере 26,26 руб. (пени, связанные с выплатами по уходу за детьми-инвалидами), 56,69 руб. (пени на не принятые к зачету расходы) и 311,98 руб. (пени за несвоевременную уплату страховых взносов); предложено уплатить недоимку в размере 2 884,43 рубля (913,61 руб. на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и 1970,82 руб. на не принятые к зачету расходы). 

Посчитав, что указанные решения незаконные, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Объекты обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрены частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных выше плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Объекты обложения соответствующими страховыми взносами определены также частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10по делу №А71-3574/2009-А31).

Как установлено судами и следует из оспариваемых решений фонда социального страхования, заявителю начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, для ухода за детьми-инвалидами в проверяемый период.

Однако, как указывалось выше, данные выплаты в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, что, как правильно указали суды предыдущих инстанций, исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. 

Также фондом социального страхования отказано обществу в принятии к зачету расходов по выплате своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение. 

Между тем, как правильно указали суды, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам пособия, признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, в части начисления недоимки по страховым взносам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, для ухода за детьми-инвалидами, на выплату своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение, пени и штрафа на данные страховые взносы, решения фонда социального страхования обоснованно признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном исчислении и выплате в 2014 году пособий по временной нетрудоспособности Маулотовой А.Ж., Баранову В.А., Котову А.Н., Собаеву А.В., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства фондом социального страхования ни в актах, ни в оспариваемых решениях №235 и №383 не зафиксированы и не отражены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 Постановления  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с судебными актами в части взыскания с фонда социального страхования расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенных ими судебных актов. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А72-4625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					                  О.В. Логинов

Судьи									                  М.В. Егорова

									            А.Н. Ольховиков