﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцевой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу  № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Башкирцевой В.М. – Горшкова Т.Г. (доверенность от 08.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Башкирцева В.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по передаче приобретателю (любому уполномоченному приобретателем лицу) автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., г/н Е 541 БЕ 777, до разрешения по существу обособленного спора о признании недействительным брачного договора, заключенного 19.06.2015 Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкирцева В.М. просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего о признании брачного договора недействительным спорный автомобиль перейдет в совместную собственность супругов, в связи с чем Башкирцева В.М. сможет обратиться в суд с иском о разделе общего имущества, в том числе указанного автомобиля, а также ею может быть реализовано право преимущественной покупки доли своего супруга в праве на данное имущество; отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых Башкирцевой В.М. обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы как супруги должника, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей, непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по передаче спорного автомобиля до разрешения по существу обособленного спора о признании недействительным брачного договора приведет к необходимости дополнительной судебной защиты прав и законных интересов указанных лиц; действия финансового управляющего по реализации спорного имущества на торгах и подаче заявления о признании права собственности на это же имущество являются взаимоисключающими; выбытие имущества из собственности должника до разрешения обособленного спора по существу делает невозможным исполнение судебного акта и создает препятствия для реализации прав и законных интересов заявителя и детей; в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения при исследовании доказательств (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в основу принятого им постановления положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, – сведения о реализации спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что отсутствие акта приема-передачи автомобиля победителю торгов не имеет существенного значения, в данной части судом не применены положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов не установил.

Как следует из материалов дела, Башкирцева В.М. в рамках настоящего дела о банкротстве своего супруга Башкирцева Д.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по передаче приобретателю (любому уполномоченному приобретателем лицу) автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., до разрешения по существу обособленного спора о признании недействительным заключенного супругами брачного договора, ссылаясь на то, что последствием недействительности данной сделки будет восстановление права совместной собственности супругов на имущество, в том числе на спорный автомобиль, таким образом, у нее будет право на ? доли вышеуказанного автомобиля, а также право преимущественной покупки доли супруга по цене, определенной на торгах. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи автомобиля, исходил из того, что данный автомобиль реализован с торгов за 3 299 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», денежные средства покупателем оплачены, поступили в конкурсную массу, исходя из чего оснований для принятия обеспечительной меры не имеется. Суд при этом отметил, что из поступившей суммы часть направлена на погашение требований залогового кредитора, остаток на счете составил 2 793 073 руб., целесообразным является резервирование финансовым управляющим суммы, причитающейся супруге должника, до разрешения спора о признании брачного договора недействительным.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указал на то, что в силу специальных положений Закона о банкротстве ограничения, связанные с распоряжением имущества должника могут применяться в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков заинтересованным лицам; в данном случае Башкирцевой В.М. наличие таких обстоятельств не доказано – торги по реализации автомобиля не оспорены, на счете должника имеются денежные средства в размере, превышающем половину стоимости автомобиля. 

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На момент, когда Башкирцева В.М. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль был реализован на торгах, сведения о заключении договора купли-продажи размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Принятие обеспечительных мер в виде запрета передачи автомобиля в такой ситуации повлекло бы нарушение прав покупателя имущества, который произвел за него оплату, и кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества – в частности кредитора, чьи требования были обеспечены залогом данного автомобиля и в результате получившего удовлетворение своих требований; вероятность же причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Башкирцева В.М. не доказала. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, по сути, связаны с оценкой обстоятельств, которые должны были, по мнению заявителя, послужить основанием для принятия обеспечительных мер, с чем суды не согласились. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которых нет в деле, а именно – сведения о реализации автомобиля, является несостоятельным, с учетом того, что соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего, имеющимся в материалах дела в электронном виде, кроме того, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (статья 28 Закона о банкротстве). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцевой Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                          О.Н. Пирская