Дело № А43-31770/2021

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-31770/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 433 000 руб. убытков, причиненных в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договорам подряда от 24.11.2017 № 210/17,                    № 211/17, № 212/17, № 213/17 с недостатками и не устранением                       их в разумный срок, 333 000 руб. неосновательного обогащения, 24 619 руб. 19 коп. процентов по 16.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьих лиц:  ФИО2 (ОГРНИП 311525809500036, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Топоснова»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:  от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Линия» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 433 000 руб. убытков, причиненных в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договорам подряда от 24.11.2017 № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 с недостатками и не устранением их в разумный срок; 333 000 руб. неосновательного обогащения, 24 619 руб. 19 коп. процентов по 16.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 21.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, проигнорировав тот факт, что результат работ в соответствии с условиями договоров им выполнен не полностью, а по переданной в электронном виде документации, получены замечания, не позволяющие получить положительное заключение экспертизы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу бумажного экземпляра документации истцу, доказательства направления актов на подписание истцу также отсутствуют.

Кроме того, не дается оценки представленным истцом в материалы дела в качестве доказательства своевременного сообщения о недостатках выполненных работах, письма ООО «Линия» № 278 от 22.10.2019                       (л.д. 75, 102 т. 1) и № 264 от 11.10.2019 (л.д. 76, 103 т. 1), в которых истец сообщает о том, что по представленной на экспертизу проектной документации, в составе которой включены инженерные изыскания, выполненные ответчиком, получено отрицательное заключение, в связи с чем требуется выполнить работы по их устранению, а также выполнить дополнительные работы.

В связи с чем подрядчик приглашался на совещание для обсуждения данного вопроса. Его явка подтверждается журналом регистрации.

Отмечает, что в письме № 264 от 11.10.2019 истец сообщает ответчику о необходимости выполнения корректировок разделов: инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и предоставлении корректировочных записок, предварительно согласованных с  экспертом.

Обращает внимание, что ответчик отказался устранять недостатки, что подтверждается перепиской сторон. У ответчика отсутствуют основания для удержания 333 000 руб., поскольку отчет об инженерных изысканиях, не соответствующий требованиям технических регламентов, не может использоваться для дальнейшей проектной работы в силу закона, соответственно не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Считает, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение результата пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В состав проектной документации по объекту «Реконструкция Домовладения № 15 литер А2 по ул.Варварская, МБОУ «Лицей № 40», получившей в итоге положительное заключение экспертизы, входят инженерные изыскания, выполненные как раз третьими лицами: ИП ФИО2, ООО «Топоснова», ООО «Истоки», а МКУ «ГлавУКС», хоть и принял работы, выполненные ответчиком, но по ним вначале были также замечания государственной экспертизы, которые они устраняли, но в итоге так и не вошли в состав проекта, и были отклонены самим заказчиком «МКУ «ГлавУКС».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 130-134).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на следующие моменты.

Ответчиком надлежащим образом исполнены условия, указанные в договорах, в срок согласно пунктам 3.1 и п. 5.1 договоров передана документация включая результат работ.

Истцом на значительный период были нарушены условия, указанные в пункте 2.2.2 договоров по оплате за выполненные работы, а именно: оплата по договорам подряда от 24.11.2017  № 210/17, № 211/17, № 212/17,                     № 213/17 на общую сумму в размере 37 000 руб. поступила только 30.03.2021 с просрочкой на 1271 день.

30.03.2021  от ООО «Линия» в адрес ООО «НЦИИ», оплата окончательного платежа за выполненные работы по договорам подряда поступила уже после получения истцом отрицательного заключения  от 05.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021. 

Свои обязанности по оплате окончательного платежа за выполненные ответчиком инженерные изыскания истец выполнил после того как ответчик направило истцу претензионное письмо исх. № 103/21 от 19.03.2021.

Позиция ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по договорам нашла свое подтверждение в заключение экспертов ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 93СТЭ-22 от 24.03.2023.

При допросе экспертов в судебном заседании 02.08.2023 было установлено что данные недочеты являлись легко устранимыми. Недочеты и виды дополнительных работ не входили в объем работ по договорам № 210/17, № 211/17, № 213/17 от 24.11.2017. Несоответствие нормам заключалось в том, что на момент изготовления результата работ по спорным договорам действовали требованиями СП 47.13330.2012, в то время как на момент получения отрицательного заключения в силу вступили номы и требования СП 47.13330.2016.

Из материалов дела следует, что результат работ по договорам был принят истцом и имел для него потребительскую ценность, в том числе на дату отрицательного заключения, т.е. на 05.02.2019.

Даже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец не возражал относительно оплаты окончательного платежа за выполненные работ и оплатил их ответчику.

Оплатив указанную задолженность за выполненные работы, истец подтвердил позицию ответчика. Данные действия истца служат доказательством того, что ответчиком по всем  4 договорам обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом экспертиза проектной документации, в состав которой входили инженерные изыскания, выполненные ответчиком, проводилась самостоятельно.

Прохождение государственной экспертизы в обязанность ответчика условиями договоров не входило.

После получения результатов инженерных изысканий по вышеуказанным договорам истец воспользовался ими для подготовки проектной документации и в дальнейшем направил проектную документацию, в состав которой входили результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

05.09.2019 истец получил отрицательное заключение государственных экспертиз проектной документации и инженерных изысканий.

В апелляционной жалобе истец указывает на документы, а именно: письмо исх. № 264 от 11.10.2019. Доказательств, подтверждающих факт направления писем в адрес ответчика, в суд не предоставил.

Книга учета посетителей не может являться надлежащим доказательство факта уведомления ответчика о наличии выявленных недостатков в выполненной работе.

18.03.2021  письмом исх. № 84 от 18.03.2021 направлено спустя 3 года, по истечении всех предусмотренных условиями договоров и законодательством сроков для предъявления требований по исправлению замечаний.

Обращает внимание, что условиями договоров, заключенных между ответчиком и истцом право у истца на самостоятельное устранение недостатков по условиям указанных договоров не предусмотрено.

Резюмирует, что доказательств уведомления ответчика о получении отрицательного заключения и наличии выявленных недостатков в результатах работ по инженерным изысканиям в срок, предусмотренный договорами подряда, а также нормами законодательства в материалы дела истцом не представлено.

Вины ответчика в причинении истцу убытков не усматривается.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция Домовладения №15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования».

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 210/17 подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат инженерно-геодезических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 210/17).

Инженерно-геодезические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к настоящему договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2 договора                         № 210/17).

Стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет                   50 000 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 210/17).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 210/17, результатом работ являлся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 211 -17 подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат инженерно-геологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 211-17).

Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к настоящему договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2 договора                 № 211-17).

Стоимость инженерно-геологических изысканий составляет                        110 000 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 211-17).

Согласно техническому заданию, являющемуся  неотъемлемой частью договора № 211-17, результатом работ являлся отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 212/17, подрядчик обязуется выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат инженерно-гидрометеорологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 212-17).

Инженерно-гидрометеорологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 2.13 технического задания к  договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2 договора № 212-17).

Стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 60 000 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 212-17).

Согласно техническому заданию, являющемуся  неотъемлемой частью договора № 212-17, результатом работ являлся отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 213/17 подрядчик обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат инженерно-экологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 213/17).

Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к настоящему договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2 договора                        № 213/17).

Стоимость инженерно-экологических изысканий составляет                150 000 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 213/17).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 213/17, результатом работ являлся отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договоров и является следующим. Готовый результат инженерных изысканий передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и                  1 экземпляре на электронном носителе, в форматах «PDF» и «DWG» в объеме необходимом для прохождения экспертизы, совместно с сопроводительным письмом и актом приема-передачи выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика. В течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов инженерных изысканий заказчик рассматривает ее, а далее: направляет подрядчику один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи стороны составляют двусторонний акт недостатков и замечаний, в котором определяют характер недостатков, порядок и сроки их устранения. В акте назначаются новые сроки критического рассмотрения и предполагаемого подписания акта приема-передачи, в случае отсутствия новых замечаний со стороны заказчика. Заказчик не вправе выдвигать замечания более одного раза, при условии устранения подрядчиком всех замечаний заказчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов инженерных изысканий они считаются сданными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 7.2 договоров подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договоров ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены акты № 274 от 25.04.2018 (на сумму 50 000 руб.), № 275 от 25.04.2018 (на сумму 110 000 руб.), № 276 от 25.04.2018 (на сумму 60 000 руб.), № 277 от 25.04.2018 (на сумму                    150 000 руб.).

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 45 000 руб. (по договору № 210/17), 99 000 руб. (по договору № 211/17), 54 000 руб. (по договору № 212/17), 135 000 руб. (по договору № 213/17).

Письмом от 18.03.2021 № 84 общество с ограниченной ответственностью «Линия» сообщило ответчику, что 05.02.2019 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция Домовладения № 15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г. Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования» выдано отрицательное заключение экспертизы, а также просило организовать работу по корректировке документации в соответствии с замечаниями.

Письмом исх. № 103/21 от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» сообщило о невозможности дополнить работы по разделу инженерно-геодезические изыскания и корректировку раздела инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания в связи с истечением нормативного срока годности материалов инженерных изысканий по договорам подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17.

Из позиции ответчика следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных подрядчиком по указанным договорам подряда, подлежали использованию заказчиком в пределах установленного срока, по истечении которого утратили свою актуальность.

Из позиции общества с ограниченной ответственностью «Линия» следует, что в связи с тем, что ответчиком требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, истец был вынужден устранить недостатки силами третьих лиц, вследствие чего были заключены договоры № 050/21 от 20.04.2021 с ИП ФИО2, № 132-21 от 22.06.2021 с ООО «Топоснова», № 68/1-21 от 30.07.2021 с ООО «Истоки».

Выполненные третьими лицами работы оплачены истцом на общую сумму в размере 433 000 руб.

Поскольку истец был вынужден привлечь подрядчиков для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты в размере 433 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перечисленный аванс в размере                      333 000 руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий», а заключенные договоры подряда № 210/17, № 211/17,                        № 212/17, № 213/17 подлежат расторжению.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721-724, 758, 759, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком и  имели для него потребительскую ценность; из  представленных в дело документов не  следует фактов возникновения у истца убытков, обусловленных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договорам подряда; спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

  Согласно заключению экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22 (ответы на вопрос № 1-2) использовать инженерные изыскания, выполненные ответчиком по договорам от 24.11.2017, № 210/17, № 211/17, № 212/17,                № 213/17 по назначению в состоянии на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019, с технической точки зрения возможно. Работы, выполненные ООО «НЦИИ» условиям договора подряда № 210/17 от 24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017, техническим заданиям, соответствуют. Работы, выполненные ООО «НЦИИ» по договорам № 210/17, № 212/17, № 213/17 от 24.11.2017 нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам работ по состоянию на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019, соответствуют. Работы, выполненные ООО «НЦИИ» по договору № 211/17 от 24.11.2017, нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам работ по состоянию на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019, не соответствуют в следующем: нет данных о методике производства буровых работ установкой «Iron Mole Profit». Нет данных об лабораторных исследованиях (приложение Е) проб с номерами 1744, 1746, 1747, 1749, хотя в сводной ведомости (приложение Д) такие данные имеются. Несоответствие технических отчетов, выполненных по договорам № 210/17, № 211/17, № 213/17 от 24.11.2017, техническим нормам, предъявляемых к данным документам по состоянию на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019: в техническом задании в границу съемки не включена часть проектируемого кабеля электроснабжения. Выявлено наличие просадочных грунтов, но не заключен новый договор с расчетом стоимости дополнительных работ и разработкой новой программы. Не проведены исследования и оценка воздействия физических полей. Не выполненные разделы проектной документации: - раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурный слой г.Н.Новгорода; Отсутствует: - заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по проектной документации (проектируемый объект расположен на исторической территории «Старый Нижний Новгород» и в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения                (ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса, п.32 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; глава VI Федерального закона от 25.06.2002                 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ»); - акт государственной историко-культурной экспертизы раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурный слой г. Н.Новгорода и заключение Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по разделу об обеспечении сохранности объектов культурного наследия согласно ст. 30, 33, 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ); - акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, по документации о проведенной археологической разведке на участке, и заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о возможности проведения работ на земельном участке (ст. 32 от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; п. 5 градостроительного плана).

Согласно заключению экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22 (ответ на вопрос № 3) стоимость качественно выполненных работ составляет: по договору № 210/17 от 24.11.2017 - 50 000 руб.; по договору № 211/17 от 24.11.2017 - 105 797 руб. 50 коп.; по договору № 212/17 от 24.11.2017 -                 60 000 руб.; по договору № 213/17 от 24.11.2017 - 150 000 руб. Объем качественно выполненных работ составляет: по договору № 210/17 от 24.11.2017 - 100 %, по договору № 211/17 от 24.11.2017 - 96,2 %, по договору № 212/17 от 24.11.2017 - 100 %, по договору № 213/17 от 24.11.2017 - 100 %. В дальнейшем представлено дополнение суммы составили по договору № 210/17 от 24.11.2017 - 50 000 руб.; по договору                № 211/17 от 24.11.2017 -105 797 руб. 50 коп.; по договору № 212/17 от 24.11.2017 - 60 000 руб.; по договору № 213/17 от 24.11.2017 -144597 руб.      80 коп. Объем качественно выполненных работ составляет: по договору             № 210/17 от 24.11.2017 - 100 %, по договору № 211/17 от 24.11.2017 - 96,2 %, по договору № 212/17 от 24.11.2017 - 100 %, по договору № 213/17 от 24.11.2017 - 96,4 %.

Доказательств уведомления ответчика о наличии выявленных недостатков в выполненной работе в срок, предусмотренный договорами подряда, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № А43-48388/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Линия» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Лицей № 40» утверждено мировое соглашение от 23.09.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Линия» обязалось безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные отрицательным экспертным заключением № 52-1-2-3002065-2019 от 05.02.2019.

Письмом от 18.03.2021 № 84 общество с ограниченной ответственностью «Линия» сообщило ответчику, что 05.02.2019 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция Домовладения № 15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования» выдано отрицательное заключение экспертизы от 05.02.2019, а также просило организовать работу по корректировке документации в соответствии с замечаниями.

Письмом исх. № 103/21 от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» сообщило о невозможности дополнить работы по разделу инженерно-геодезические изыскания и корректировку раздела инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания в связи с истечением нормативного срока годности материалов инженерных изысканий по договорам подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17.

Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком работ и возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда с ИП ФИО2, ООО «Топоснова», ООО «Истоки» в размере                      433 000 руб. Также истцом не представлены доказательства в обоснование произведенных затрат.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» были заключены договор подряда № 98/21 от 04.06.2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий в отношении объекта: «Реконструкция Домовладения № 15 литер А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г. Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования»; договор подряда № 206/21 от 08.09.2021 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, а также дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканий в отношении объекта: «Реконструкция Домовладения № 15 литер А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г. Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования».

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» работы по указанным договорам (№ 98/21 от 04.06.2021, № 206/21 от 08.09.2021) выполнены, результат работ в полном объеме принят заказчиком.

Письмом от 01.04.2022 № 125/1 общество с ограниченной ответственностью «Линия» уведомило ответчика о расторжении договоров № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 (дата вручения 18.04.2022).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено отсутствие документального подтверждения направления ответчику писем, на которых сторона строит свою линию защиты; принят во внимание факт оплаты выполненных работ, что указывает на отсутствие претензий у заказчика к выполненному результату на момент его актуальности; рассмотрение истцом вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ, длительность временного промежутка между наличием отрицательного заключения и заключением договоров истцом с третьими лицами. Присутствие представителя ответчика на территории истца само по себе не подтверждает извещение заказчиком подрядчика о наличии замечаний к результату работ. 

Изложенное  указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания заявляемых убытков с ответчика и удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-31770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова