ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35062/2020

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41206/2021, 13АП-39443/2021)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ответчик, Институт) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого объекта недвижимости от 01.10.2013 № за период с 01.01.2015 по 29.02.2020, неустойки в размере 41 847,39 руб. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 074 346,36 руб. задолженности, 4 184 739,23 руб. неустойки. 

Определением от 03.08.2020 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с представлением им доказательств уступки Обществом права требования к Институту. Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-114558/2020, в рамках которого оспаривался договор уступки права между ФИО2 и Обществом. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-114558/2020 договор уступки права признан недействительным, протокольным определением суда от 12.10.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 31 633 689,6 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 15.08.2020, а также судебные расходы по уплате пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

01.02.2022 в апелляционный суд от ООО «Поларис-Нева» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ, подписанный уполномоченным представителем по доверенности, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что податель жалобы от нее отказался и отказ принят арбитражным судом.

Институт в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу №А56- 25893/2015 от 03.07.2015 следует, что между ЗАО «Поларис-Нева» (арендодатель) и Институтом (арендатор) 01.10.2013 был заключен договор аренды №160 части нежилого здания площадью 3 424,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43. 

В последующем ЗАО «Поларис-Нева» реорганизовано путем преобразования в ООО «Поларис-Нева». 

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей, размер которых согласно пункту 3.1 договора составляет 1 301 196 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем 100% предоплаты суммы арендного платежа до 01 числа оплачиваемого месяца. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного между сторонами в ту же дату в отношении того же помещения, однако имеющего номер 160И. 

При этом, как пояснил истец, оригинал указанного договора у него отсутствует. 

Вместе с договором в материалы дела представлены дополнительные соглашения №1 от 28.08.2014 к договору №160 об изменении редакции пункта 5.2 договора о порядке продлении срока действия договора; от 11.11.2014 к договору №160 о смене наименования арендодателя; №2 от 28.07.2015 к договору №160И о продлении срока действия договора аренды №160 до 28.06.2016; №3 от 20.06.2016 к договору №160И о продлении срока действия договора аренды №160И с 29.06.2016 по 29.05.2017; №4 от 20.03.2017 к договору №160И о зачете в 3 А56-35062/2020 счет требований арендодателя по арендной плате на сумму 1 301 196 руб. встречных требований арендатора по компенсации проведенных ремонтных работ на ту же сумму; №5 от 22.05.2017 к договору №160И о продлении срока действия договора до 30.04.2018; №6 к договору №160И от 01.10.2017 о зачете в счет требований арендодателя по арендной плате встречных требований арендатора на компенсацию затрат на производство ремонтных работ на сумму 2 200 935,55 руб.; №7 от 28.04.2018 к договору №160Ио внесении изменений в раздел 5 договора и продлении срока действия договора до 31.03.2019; дополнительное соглашение №8 от 23.01.2019 об увеличении размера арендной платы до 1 323 250,16 руб.; №9 от 25.03.2019; №9 от 25.03.2019 о порядке внесения арендной платы за январь 2018 года; №10 от 29.03.2019 о продлении срока действия договора до 29.02.2020; №11 от 30.05.2019 об изменении реквизитов арендодателя; №12 от 01.09.2019 о порядке внесения арендной платы за сентябрь 2019 года; №13 о порядке внесения арендной платы за ноябрь 2019 года; №14 от 28.02.2020 о продлении срока действия договора до 30.06.2020; №15 от 10.03.2020 об изменении реквизитов арендодателя; №16 от 01.07.2020 о продлении срока действия договора до 15.08.2020; от 20.07.2020 №17 о порядке внесения арендной платы за июль 2020 года. 

Учитывая, что стороны не оспаривают факт сдачи объекта в аренду, а также заключение указанных дополнительных соглашений к договору аренды, суд исходил из того, что договор аренды в отношении объекта с кадастровым номером 78:12:7122:7:43 площадью 3 242,2 кв.м был заключен между сторонами; факт передачи объекта в аренду не оспаривается; указание номера договора в дополнительных соглашениях 160 либо 160И является технической ошибкой, фактически все эти соглашения относятся к одному и тому же договору и регулируют отношения в рамках одного договора. 

Как указал истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендной платы за период с 29.03.2017 по 15.08.2020 (дата прекращения договора с учетом дополнительного соглашения №16). Размер задолженности за указанный период составил 31 633 689 руб. 

Досудебная претензия от 12.03.2020 оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора аренды в отношении спорного объекта подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по договору за предыдущие периоды (А56-25893/2015; А56-7929/2014). Этими же судебными актами установлен размер арендной платы по договору. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Договор аренды №160И от 01.10.2013, представленный ответчиком в копии, на изложенных в нем условиях сторонами не заключался. Из переписки сторон, заключенных дополнительных соглашений также следует, что взаимоотношения сторон регламентируются условиями договора аренды №160 от 01.10.2013.

При этом приложенная к исковому заявлению копия договора части нежилого объекта недвижимости №160И от 01.10.2013 идентична договору аренды №160.

Пунктом 2.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство в установленные договором сроки производить внесение арендных платежей. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость аренды части нежилого задания в размере 1 301 196 рублей, в т.ч. НДС, в месяц.

 Дополнительным соглашением №8  от 23.01.2019 стороны установили, что с 01.01.2019 размер арендной платы в месяц составляет 1 323 250,16 руб. в том числе НДС 20%.

Довод ответчика об уменьшении арендной платы на произведенные ответчиком расходы на оплату труда сотрудников и стоимость ремонтных работ со ссылкой на протокол совместного совещания представителей Общества и Института от 02.11.2016 №1 отклонен как не относящийся к спорному периоду.

Указанный протокол относится к 2016 году и регулирует зачет расходов в счет арендной платы за 2016 год. 

Сторонами в отношении указанных расходов заключены соответствующие дополнительные соглашения о зачете №4 от 20.03.2017 о зачете в счет требований арендодателя по арендной плате на сумму 1 301 196 руб. встречных требований арендатора по компенсации проведенных ремонтных работ на ту же сумму; №6 о зачете в счет требований арендодателя по арендной плате встречных требований арендатора на компенсацию затрат на производство ремонтных работ на сумму 2 200 935,55 руб. 

Выполнение работ по обустройству узла учета тепловой энергии на сумму 248 000 руб., замене оконных блоков, замена входных дверей учтены при заключении дополнительных соглашений о порядке оплаты за январь 2018 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде ответчиком были понесены согласованные с истцом иные затраты на ремонт либо неотделимые улучшения, которые не были учтены при расчете задолженности, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 633 689,6 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35062/2020. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» из федерального бюджета 3000, 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров