ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24456/2024

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-13617/2024

                                                                                                                15АП-15148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 18.05.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 18.05.2023;

ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу  № А32-24456/2024  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-24456/2024 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком до 25.11.2024. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Финансовому управляющему должника установлена единовременная сумма вознаграждения в размере в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайства от ФИО1, ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд направил представителю ФИО1 и ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО3 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд, в целых возможности части ФИО3 в судебном заседании,  совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 сентября 2024 г. в 14 час. 00 мин.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: доказательств направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и оплаты государственной пошлины. Также ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило заявление, в котором  ФИО3 просит:

- Привлечь в качестве кредитора - ФИО3 к участию в деле № А32-24456/2024, № 15АП-13617/2024, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-24456/2024 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

- Вернуть материалы апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-24456/2024 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) для дополнительного процессуального рассмотрения настоящего ходатайства (заявления) ФИО3.

ФИО6 Вагановича возражал против удовлетворения заявления.

Суд отложил рассмотрение заявления о привлечении в качестве третьего лица, возврате апелляционной жалобы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой ФИО3  в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: копия гражданского паспорта и свидетельства о регистрации места жительства должника ФИО1; копия сведений об исполнительном производстве № 279782/22/23054-ИП от 14.11.2022, 88745/18/23054-СД, на дату 22.09.2024 г.; копия сведений об исполнительных производствах в отношении должника - ФИО7 на дату 04.07.2024 г.; копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 г., дело № 33-25556/2015; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 г. о проведении государственной регистрации на имущество (иного имущественное право) должника; копия решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12.09.2019 года, дело № 23480/2019; копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.06.2020года, бланк 23АА9604953, удостоверенный ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО9, номер в реестре № 23/457-н/23-2020-2-720; копия выписки из ЕГРН от 19.09.2020г. о переходе права собственности на здание (жилой дом) по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>; копия документов из сайта Авито о сдаче должником в аренду комнат жилого дома.

ФИО6 Вагановича возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФИО6 Вагановича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке обеспечения права на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО3 не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Алферова ЮрияАлександровича к участию в обособленном споре.

Более того, в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 по существу в целях обеспечения права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении должник указывает, что на дату обращения в суд у должника, согласно представленного списка кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 5 228 338, 77 руб., отраженную в заявлении.

Должник указывал, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчётов с кредиторами; размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления должника ФИО4 указывает, что должник не обладает признаками банкротства и у суда не имеется оснований для возбуждения дела о банкротстве.

ФИО4 также указывает, что в период с 2008г. имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)

20 мая 2015 года Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления и апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015г. ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же судебным актом удовлетворен гражданский иск ФИО4 о взыскании ущерба в размере 2 361 700 рублей.

В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.04.2018г. сумма задолженности была проиндексирована за период с 29.07.2015г по 31.12.2017г. на сумму 262 907,98 рублей.

В 2019 году ФИО1 предпринял меры к реализации своего последующего преступного умысла для фиктивного банкротства, по распоряжению своим имуществом выждал три года и подал заявление о банкротстве, однако сделки были оспорены и имущество возвращено в 2019 году.

Один из кредиторов переуступил свое право требования долга с ФИО1 и между кредиторами ФИО10, ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, о чем он не сообщил суду, злоупотребляя правами (по материалам дела № 2-4055/2022 Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 06.12.2022г.) таким образом, по мнению ФИО4, у ФИО1 перед ними не имеется задолженностей.

Исходя из изложенного, ФИО4 полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку распоряжение имуществом, в период уголовного преследования, до возбуждения исполнительного производства имущество, которое подлежало отчуждению ФИО1, преследовало цель сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания с последующей схемой махинационных действий по подготовке фиктивного банкротства. ФИО1 систематически реализуя свой преступный умысел совершал действия причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства, что является злоупотреблением правом и преступным намерением осуществить действия для фиктивного банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015г., которая определила признать право собственности за ФИО1 имущества с кадастровыми номерами 23:47:0117002:1124 - земельный участок площадью 600 кв.м., двух-контурный земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0117053:49 и два дома расположенные на нем площадью 577 кв.м. и 577,6 кв.м.

Имущество возвращено и принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРН, постановлением судебного пристава и судебными актами.

Таким образом, по мнению ФИО4, заявленные ФИО1 сведения об имеющихся кредиторах носят фиктивный характер в силу не оконченного исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом.

Кредитор ФИО4 не согласен с требованиями должника ФИО1 о признании его банкротом по следующим основаниям:

- предъявленные сведения о кредиторах носят фиктивный характер, ввиду утверждения мирового соглашения.

-    ФИО1 преднамеренно совершал действия по реализации имущества для признания его банкротом, что является уголовно-наказуемым деянием.

-    ФИО1 уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, препятствуя судебным приставам-исполнителям принудительно исполнить судебные акты.

Отклоняя доводы ФИО4 о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию 30.04.2024 общая сумма задолженности составляет 5 228 338,77 рублей и складывается из следующего:

1.        Неспособность удовлетворить требования кредитора - ФИО11 по денежным обязательствам в сумме 790 609 рублей 05 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС№024246909 от 15.05.2018, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

2.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – ФИО4 по денежным обязательствам в сумме 219 454 рублей 95 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС № 029172273 от 24.05.2018, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

3.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – ФИО4 по денежным обязательствам в сумме 2 077 662 рублей 40 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС№003910421 от 01.09.2015, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

4.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – ФИО4 по денежным обязательствам в сумме 6 295 рублей 67 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС№003966849 от 07.12.2015, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

5.        Неспособность удовлетворить требования ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по денежным обязательствам в сумме 989 рублей 33 копеек, вытекающим из постановление судебного пристава-исполнителя № 23054/23/1437937 от 11.01.2023, выданный органом: Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю.

6.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – ФИО12 по денежным обязательствам в сумме 571 550 рублей 00 копеек, вытекающим из исполнительный лист № 047231062 от 05.07.2013, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

7.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» по денежным обязательствам в сумме 503 352 рублей 27 копеек, вытекающим из судебный приказ № 2СП-2976/21-78 от 06.08.2021, выданный органом: Судебный участок № 79 г. Новороссийска.

8.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – ФИО3 по денежным обязательствам в сумме 792 092 рублей 17 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС 033608416 от 26.10.2022, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

9.        Неспособность удовлетворить требования кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» по денежным обязательствам в сумме 214 170 рублей 70 копеек, вытекающим из исполнительный лист № ФС№003910793 от 22.06.2015, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

10. Неспособность удовлетворить требования кредитора – акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по денежным обязательствам в сумме 52 162 рублей 23 копеек, вытекающим из Заочное решение Приморского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024 года, выданный органом: Приморский районный суд г. Новороссийска.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что удовлетворение должником требования одного из кредиторов в лице ФИО4 приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, в связи с чем должником была реализована обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также разъяснил, что доводы ФИО4 о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом могут являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и подлежат рассмотрению судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина при заявлении кредитором соответствующего ходатайства.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований для признания должника банкротом не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно представленным должником сведениям, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Должник расторг брак в 2015 году, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должен реализовывать меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращению его в конкурсную массу, провести анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований могут быть оспорены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в настоящее время не трудоустроен, в связи с этим он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, поэтому должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах ФИО5  утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционные жалобы доводов по существу не содержит.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий проведет анализ финансового состояния должника, сделок, заключенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб.

До настоящего момента в суд доказательства доплаты государственной пошлины (2 700 руб.) не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Также ФИО4 представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в деле и о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-24456/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко