АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3469/2017

16 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 987 101 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/469 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности

установил:

Из дела № А10-2555/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 146 960 639 руб. 92 коп., в том числе 20 796 937 руб. 56 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2017 год, 979 055 руб. 83 коп. – пени (законную неустойку) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 119 364 760 руб. 80 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за март 2017 год, 5 819 885 руб. 73 коп. – пени (законную неустойку) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделено в отдельное производство с присвоением номера №А10-3469/2017 требование  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 21 775 993 руб. 39 коп., в том числе 20 796 937 руб. 56 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2017 год,  979 055 руб. 83 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 26.01.2018  суд выделил из дела № А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера №А10-350/2018 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга в размере 3 157 546 руб. 34 коп. в части стоимости оказанных услуг за период март 2017 года по актам о безучетном потреблении,  законной неустойки (пени) в размере 528 949 руб. 73 коп. за период с 21.04.2017 по 26.01.2018, с последующим начислением с 27.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

в отдельное производство с присвоением номера №А10-351/2018 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга в размере 928 606 руб. 84 коп. по объемам, сформированным по п. Зеленый за март 2017 года,  законной неустойки (пени) в размере 155 559,50 руб. за период с 21.04.2017 по 26.01.2018 с последующим начислением с 27.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 21.03.2018 суд выделил из дела № А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера №А10-1436/2018 требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 234 180 руб. 29 коп., из которых 1 045 915 руб. 50 коп. требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении в отношении ООО «Тепловодкоммуникации-С» за март 2017 года,  188 264 руб. 79 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.04.2017 по 26.02.2018, с последующим начислением с 27.02.2018.

Определением от 11.04.2018 суд выделил из дела № А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера №А10-1847/2018 требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 423 руб. 16 коп., в том числе 4 524 руб. 81 коп. – суммы основного долга в части стоимости оказанных услуг за период март 2017 года (точка поставки ФИО4),  898 руб. 35 коп. – законной неустойки за период с 21.04.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением с 12.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований: просила по настоящему делу взыскать сумму долга 4 160 985 руб. 91 коп. за март 2017 года, 826 115 руб. 74 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017, ведомость об объемах электропотребления за указанный период.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично. 

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 4 160 985 руб. 91 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

- по многоквартирным домам;

- по физическому лицу ФИО6;

- по юридическим лицам:

- Администрация МО Окинский район;

- ОАО «Оборонэнергосбыт»;

- АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- Администрация МО «Город Северобайкальск» (МП Жилищник),

- ООО «Таксимовская коммунальная компания» (Энерготранс).

Представитель истца указала, что истец исключил из суммы иска спор по точкам поставки физическое лицо ФИО5, ПАО «Ростелеком» в связи с урегулированием разногласий.

Перечень разногласных точек поставки стороны спора подтвердили в судебном заседании.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг в марте 2017 года по точкам поставки МКД в сумме 1 050 454, 36 руб.  связаны со способом определения объема поступившей электроэнергии в МКД.

В обоснование своих разногласий (том 7) ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции (в отношении МКД: 

<

...> с. Илька), которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности  расчетов по ОДПУ (МКД: 

<

...> 

<

...>), полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Решения судов общей юрисдикции ответчик представил в материалы дела (л. д. 10-23 т.7).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в  эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (л.д.1-195 тома 3, тома 1-80 том 4, л.д.27-125 том 8, тома 9, 10, 11, 12).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

Таким образом, по всем спорным точкам поставки по МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется. Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по данной позиции судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, никаких изменений в условия договора стороны не вносили.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным, возражения ответчика суд отклоняет.

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» за март 2017 года в общей сумме 11 259, 66 руб. руб. по точкам учета – в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район. 

В обоснование возражений ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения по точке «Здание Барнаульской КЭЧ» на основании заявления ОАО «Оборонэнергосбыт», о чем уведомило истца письмом  от 08.06.2016 года. По точке – в/часть 15488 ответчик не представил обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление (л.д.72—73 том 5).

 Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в пунктах 48,124, стороны согласовали точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя, в частности по объектам: по Джидинскому району – в/часть 15488, Закаменский район – здание Барнаульской КЭЧ.

Возражения ответчика по данным точкам, судом отклоняются как необоснованные. Анализ уведомления от 08.06.2016 № 3084-исх, письма ОАО «Оборонэнергосбыт» от 25.05.2016 № 67/154 (л.д.90-93 том 5) свидетельствует об исключении иной точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет. Иных сведений об исключении объектов потребления в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора, а также изменение схемы учета по в/части ответчик не представил.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

В связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставке, в частности для объектов по Джидинскому району, в/часть 15488, по Закаменскому району, здание Барнаульской КЭЧ.

Объем потребления подтверждают представленные акты снятия показаний приборов учета потребителя в спорный период (л. д. 76-78 том 2). При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Возражая относительно объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителям АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Администрация МО Окинский район, Администрация МО «Город Северобайкальск» (МП «Жилищник»), ООО «Таксимовская коммунальная компания», ответчик ссылается на отсутствие договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Суд отклонил доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании согласился, что ранее по указанным точкам потребление энергии имело место.

Все спорные точки в отношении указанных потребителей согласованы в договоре оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора любые изменения точек поставки оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного и скрепленного печатями.

Сведений об исключении их из договора в материалах дела не имеется.

Точки поставки АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» согласованы в позициях 203, 204 приложения № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг ( л .д. 11 том 6).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности , акт снятия показаний приборов учета (л. д. 13-16 том 6).

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в полном объеме.

.С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 18 375 руб. 45 коп.

Точки поставки Администрация МО «Окинский район» ( поименовано как ОАО «Оборонэнерго») согласованы в позиции 361, 362 приложении № 2.1 том 3 (ЦО) к договору оказания услуг (л. д. 24 т. 8).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен акт снятия показаний приборов учета, подписанный потребителем Администрация МО «Окинский район» (л. д. 26 т.8).

В обоснование разногласий ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю Администрация МО «Окинский район» в полном объеме.

Актом снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 227 руб. 83 коп.

Точки поставки Администрация МО «Город Северобайкальск» (также поименована как МП ДТВ Северобайкальская, МП Жилищник) согласованы в позиции 3507-3533 приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (л. д. 21 том 6).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены отчеты по потребленной электроэнергии, подписанные потребителем МП Жилищник (л. д. 134-135 том 5), акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения границ балансовой принадлежности (л. д. 23-178 том 6).

В обоснование разногласий ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по точке поставки Администрация МО «Город Северобайкальск» (потребитель МП «Жилищник») в полном объеме.

Отчеты потребителя МП «Жилищник» содержат сведения об объеме потребленной энергии.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 2 175 641 руб. 03 коп.

Точки поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания» (в договоре  поименована как ЗАО «Энерго-транс») согласованы в позиции 3149-3162 приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (л. д. 138 том 5).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен Акт приема передачи электрической энергии за март 2017 года в объеме 277 055 кВтч, подписанный потребителем (л. д. 139 том 5), акты проверки приборов учета, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В обоснование доводов ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю ООО «Таксимовская коммунальная компания» в полном объеме.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 887 958 руб. 66 коп.

 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы 17 068, 87 руб. за объем услуги по передаче э/энергии за март 2017 года в объеме 9 986 кВт*ч по точке поставки физическое лицо ФИО6, так как ответчик принял указанный объем, сняв разногласия, что подтверждает протокол согласительной комиссии  сторон (л. д.  9 т.6).

Ответчик не произвел оплату услуг истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Таким образом, истец доказал обоснованность требования о взыскании долга в сумме 4 160 985 руб. 91 коп. за оказание услуг по передаче э/энергии за март 2017 года.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий  от 02.07.2015) услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 15  числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представил.  

Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 826 115 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018 в размере 826 115 руб. 74 коп.

Представленный расчет судом проверен, необоснованного предъявления истцом пени не установлено. 

Возражений относительно правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 12.04.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 987 101 руб. 65 коп., в том числе 4 160 985 руб. 91 коп. – сумма долга в оспариваемой части за март 2017 года, 826 115 руб. 74 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением на основании части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева