ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9513/2022

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-9513/2022

по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская область, Нехаевский район)

к ФИО4 (Волгоградская область, Нехаевский район),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Волгоградская область, Нехаевский район), 

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», общество) с выплатой действительной стоимости доли в сумме 2 892 450 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-9513/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Становское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002, директором общества с 12.04.2018 является ФИО2

По состоянию на 01.03.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью «Становское» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, ФИО5 с долей – 33%, ФИО4 с долей – 33%.

Истец указывает, что ФИО4, являясь участником общества, совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба обществу, препятствующие его осуществлению обычной финансово-хозяйственной деятельности и преследованию цели извлечения прибыли, предусмотренной уставом общества.

Так, действия ФИО4 по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2019 и 2020 годов, по срыву очередного общего собрания от 22.03.2021, привели к разногласиям между участниками общества

Из искового заявления следует, что с 2019 года между сторонами существует корпоративный конфликт. При этом, ФИО4, являясь участником общества, а с 01.04.2002 по 03.03.2019 заместителем директора по экономике ООО «Становское», совершал действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другим участникам – ФИО5 и ФИО2 в реализации их прав, а также на причинение реального ущерба.

По мнению ФИО2, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем препятствует избранию единоличного исполнительного органа, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Давая оценку приведенным ФИО2 доводам, положенным в основу требований об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Становское», суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания.

Судом установлено, что 02.03.2020, 22.04.2020, 22.03.2021 проводились общие собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которых – избрание директора общества либо подтверждение полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

На общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ответчик отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

На общем собрании от 22.04.2020 присутствовал представитель ответчика, между тем, вопрос об избрании директора общества был снят с голосования.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А12-11174/2020 и от 13.08.2021 по делу № А12-12721/2021 решения общих собраний общества по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов – не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%).

Таким образом, отсутствие ответчика на общих собраниях участников от 02.03.2020 и от 22.03.2021, при его несогласии с кандидатурой на должность единоличного исполнительного органа общества, не повлияло на возможность принятия решений по вопросам повестки дня.

При этом, судебными актами по делу № А12-12721/2021 установлено, что каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Объективных причин, свидетельствующих о необходимости подтверждения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» ответчиком не приведено.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как и в суде первой инстанции, ФИО2 в жалобе указывает о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества ввиду осуществления им конкурирующей деятельности – исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО «Турковская зерновая компания» и наличие статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, истцом не представлено доказательств, что эти действия причинили обществу существенный вред или сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы ФИО2 относительно умышленного причинения вреда обществу вследствие заключения договора аренды земельного участка, ранее арендуемого ООО «Становское».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2021 следует, что договор аренды земельного участка от 10.01.2006 прекращен в связи с истечение срока его действия 23.02.2021, при этом право выбора арендатора принадлежит только собственнику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь в жалобе на предложение Главой КФХ ФИО4 более выгодных условий договора арендодателю, вследствие чего договор аренды с обществом не был продлен, истец не конкретизирует, о каких именно условиях идет речь. 

Кроме того, арендодатель заключает договор на необходимых для себя условиях, то есть, по сути, выбор арендатора является конкурентным. Общество, полагая, что Главой КФХ ФИО4 предложены более выгодные условия для аренды земельного участка, вправе было скорректировать свое предложение с учетом того обстоятельства, что прекращение аренды земельного участка, как указывает апеллянт, лишило общество дохода.

При этом, заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о неминуемости получения обществом прибыли, поскольку получение прибыли зависит от множества факторов и не ограничивается только самим фактом заключения договора. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком намеренно причинен вред обществу, выраженный, в частности, в подаче заявления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого у общества были изъяты вещественные доказательства, в том числе, финансовая и бухгалтерская отчетность, системные блоки и флэш-карты.

Как указывает апеллянт, уголовное дело было прекращено 07.08.2020 в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Становское» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик, зная об отсутствии в обществе бухгалтерской документации, намерено обратился в суд с иском об обязании ООО «Становское» передать заверенные копии документов с целью причинения вреда общества.

В то же время, заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени документация и системные блоки полицией не возвращены.

 Из указанного следует, что необходимые для деятельности ООО «Становское» документы отсутствуют в обществе более двух лет, следовательно, общество не предприняло должных мер для их возврата, в то время как сам ФИО4 не вправе распоряжаться вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не подтверждают наличия умысла в действиях ответчика с целью причинения вреда обществу.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов не может расцениваться как совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества либо причиняющих существенный вред обществу, поскольку возможность такого обращения прямо предусмотрена действующим законодательством.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, в рамках дел по искам ФИО4 к ООО «Становское» о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средством и взыскании задолженности по арендным платежам требования ФИО4 были частично удовлетворены, что не может свидетельствовать об умышленном причинения вреда обществу, поскольку обоснованность требований ФИО4 подтверждена в судебном порядке.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ от 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

ФИО2 не доказал фактов грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для ООО «Становское» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят оценочный и неподтвержденный надлежащими доказательствами характер, и не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие причинение ущерба ООО «Становское» и блокирование его деятельности, в связи с чем исковые требования об исключении из числа участников ФИО4 признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу № А12-9513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО6

 

СудьиО. ФИО7

 

Т. В. Волкова