ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года, принятое по заявлению Микрокредитной компании «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела № А72-9137/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Производственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

13.06.2019 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области принято к производству.

01.08.2019 ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением от 06.08.2019 заявление ПАО «Ак Барс» Банк принято к производству и признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Производственная компания».

Определением от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование ИП ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №187 от 12.10.2019.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

07.07.2020через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области отМикрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансированияпредпринимательства» поступило заявление о замене кредитора в реестре требованийкредиторов, в котором просит суд: произвести замену конкурсного кредитораМикрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансированияпредпринимательства» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО«Производственная компания» и включения в реестр требований кредиторов данногообщества ФИО5 в части суммы требования 12 000 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» на кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Производственная компания» в сумме 11 584 169 руб. 17 коп. - основной долг, 278 784 руб. 13 коп. -проценты по займу, 91 171 руб. 17 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года, принятое по заявлению Микрокредитной компании «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела № А72-9137/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020г. в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная компания» в составе третьей очереди включено требование Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» в размере 11 954 124,47 руб., в том числе 11 584 169,17 руб.- основной долг, 278 784,13 руб.- проценты по займу, 91 171,17 руб. - неустойка.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

08 апреля 2020г. между Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований № 2 от 08.04.2020г., по условиям которого Кредитор передал, а Новый Кредитор принял право требования к ООО «АТМ», ООО «Сталкер», ООО «Производственная компания», ООО «Перспектива», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 12 000 000 рублей 00 копеек по обязательствам, вытекающим из договора займа № ПР-1/18 от "15" февраля 2018 г., договора поручительства № ПР-1/18-П2 от 15.02.2018г.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 75926283 от 08.04.2020г. подтверждает оплату уступленных прав требований ФИО5 по договору уступки права требований № 2.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» к ФИО5 подтвержден, ФИО5 является процессуальным правопреемником по делу №А72-9137/2019, в связи с чем, суд первой инстацнии применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания».

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 разумного экономического мотива заключения уступки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость имущества, перешедшая по договору уступки составляет 18 165 000 рублей, которая была определена как начальная продажная по решению Заволжского районного суда по делу № 2-126/2020.

Кроме того, согласно условий договора уступки происходит передача всех прав требований, которые перешли к нему в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ФИО5 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно данным ЛИК: Эксперт (онлайн-сервис создан для формирования баз данных потенциальных клиентов с актуальными контактными данными по различным критериям и фильтрам (по дате регистрации, наличию/отсутствию хозяйственной деятельности, виду деятельности, территориальному признаку, финансовым показателям, форме собственности и другим), а также для проверки контрагентов и оценки налоговых рисков, получения полной и исчерпывающей информации о любой компании и индивидуальных предпринимателях в России) ФИО5 является генеральным директором и соучредителем ООО "Сервисгаз" ИНН 

<

***> доля в уставном капитале 67 %. Согласно данным налогового органа выручка ООО «Сервисгаз» в 2019 году составила 507 537 000 рублей. Кроме того, ФИО5 является соучредителем ООО ГК " Сервисгаз " ИНН 

<

***> доля в уставном капитале 76%. Выручка общества в 2019 году составила 423 387 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписки по расчетному счету ФИО5 с целью определения наличия финансовой возможности приобретения имущества.

Между тем, представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает оплату приобретенного имущества. Доказательств аффилированности ФИО5 с должником и кредитором материалы дела не содержат. Возражений относительно оплаты по договору уступки от кредитора не поступило.

Доказательств отсутствия оплаты за приобретенное имущество также не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

На основании изложенного ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО5 отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела документами и основан на предположениях.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный   подход   приведет   к  негативным   последствиям  в   виде   отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Наличие злоупотребления правом при совершении цессии не установлено.

Представление интересов одними и теми же лицами не подтверждает наличие признаков аффилированности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года, принятое по заявлению Микрокредитной компании «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова