ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.08.2018

                      Дело № А40-58262/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2017,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.07.2018 № 77/861-н/77-2018-2-1402, срок 5 лет,

рассмотрев  20.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 

на определение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли – продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «лада Инжиниринг Инвест Компани»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2017  освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвердил ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012, заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частный Дом» (далее – ООО «Частный Дом», ответчик) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 15.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дома» договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» был заключен договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, в соответствии с условиями которого должник продал, а ответчик приобрел квартиру, общей площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328 и квартиру, общей площадью 44,5 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу 

<

...>. Цена объектов недвижимости, согласно п.1.1 договора купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012, составляла 8 515 200 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая,  что договор купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве и на его основании было безвозмездно отчуждено имущество, которое впоследствии передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена), обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Ответчик - ООО «Частный Дом», возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 ООО «Частный Дом» передало должнику простой вексель №1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи векселя 03.07.2012. В дальнейшем, 31.10.2012 сторонами было заключено Соглашение об увеличении общей стоимости объектов недвижимости на сумму 13 173 028 руб., то есть цена объектов недвижимости стала составлять 22 000 000 руб. 

Судами также установлено, что 17.09.2012 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» был заключен договор процентного займа № 1-ЛД, на основании которого ответчик предоставил должнику займ на общую сумму 22 991 500 руб. Представление денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» был подписан акт зачета взаимных требований от 31.10.2012, из п.1 которого следует, что должник засчитывает в счет погашения задолженности ответчика в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданного простого векселя без протеста № 1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб. и на основании соглашения об увеличении стоимости от 31.10.2012 в размере 13 173 028 руб., а ответчик засчитывает в счет погашения задолженности должника в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданных траншей по займу № 1-ЛД.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  исходили из того, что в подтверждение своих возражений и в качестве доказательств оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 ООО «Частный Дом» представило в материалы дела копии: Простого векселя №1 от 03.07.2012;  Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012  об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи;  Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника о фальсификации документов опровергаются фактическими действиями сторон, в том числе признанием ООО «Частный Дом» погашенной задолженности по договору процентного займа № 1-ЛД от 17.09.2012 на сумму 22 000 000 руб. ввиду получения недвижимого имущества (квартир) по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал такой вывод суда первой инстанции.

Между  тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.       

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал конкурсный управляющий, истребовать у ООО «Частный Дом» оригиналы и дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, исследовать и сопоставить представленные в материалы дела документы, пояснения участвующих в деле лиц.

Для проверки заявления о фальсификации документов суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинные экземпляры векселей, акта приема-передачи векселя, соглашения об увеличении стоимости квартир, акта зачета. При этом требования суда первой инстанции ООО «Частный Дом» выполнены не были и подлинные документы на обозрение суда или в материалы дела не представлялись.

            Иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации судом не применялись, а доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ответчика и должника операции с простым векселем №1, отсутствии в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении стоимости квартир, были оставлены судами без внимания и какой-либо оценки.

Судебная коллегия также соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом» договора купли-продажи квартир от 03.07.2012 недействительной сделкой.

Поскольку на момент подачи заявления об оспаривании сделки квартиры находились в собственности физических лиц, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 и статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Гагаринский районный суд с исковыми заявлениями об истребовании квартир из чужого незаконного владения текущих собственников, о чем неоднократно был уведомлен суд первой инстанции.

Вместе с тем,  суд первой инстанции в данном обособленном споре фактически рассмотрел требования и доводы, не заявленные управляющим, указав в мотивировочной части оспариваемого определения, что настоящие собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями и истребование у них спорного имущества является невозможным.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовали природу договора займа № 1-ЛД с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, согласно которой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, кассатор отметил, что вступившими в законную силу судебными актами (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. и от 16.02.2017 г.) установлена аффилированность ООО «Частный Дом» по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а денежные средства по договору займа были выданы ООО «Частный дом» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» после возбуждения дела о банкротстве и приобретения прав требований ООО «Авитон-Сервис».

Указанные обстоятельства, по-мнению заявителя кассационной жалобы, а также тот факт, что генеральный директор ООО «Частный дом» ФИО7 занимал руководящие должности в ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заместитель руководителя, глава финансово-бухгалтерского отдела), предоставляющие ему права по даче обязательных для должника указаний, свидетельствуют о том, что выдача ООО «Частный Дом» по договору займа денежные средства могла носить корпоративный характер и могла быть направлена на пополнение уставного капитала должника для осуществления им текущей деятельности. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствии оригинала простого векселя №1 от 03.07.2012 суды в нарушении разъяснений, данных в пункте 6 и 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в условиях заявленных конкурсным управляющим обоснованных возражений не проверили соответствие копии векселя его оригиналу, не установили кто является последним приобретателем прав по векселю.

Кроме того, судами не дана оценка доводам управляющего о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации соглашения об увеличении стоимости квартир, а в договоре купли-продажи не предусмотрено условие о его оплате путем выдачи ответчиком векселя, а в самом векселе отсутствует ссылка на оспариваемую сделку, а также, что договор купли-продажи от 03.07.2012 и акт приема-передачи квартир от 03.07.2012 содержат в себе пункт, по которому расчеты между сторонами произведены на дату их подписания, в то время как соглашение о зачете заключено 31.10.2012.

Также без оценки и проверки судов остались доводы управляющего, что сделка совершена между аффилированными лицами, а спорные квартиры в конечном итоге принадлежат супруге и сыну прежнего генерального директора должника.

В этой связи, управляющий оспаривал сделку  не только по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, но и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами также не было проверено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре ли,  с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А40-58262/12 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова 

                                                                                  С.А. Закутская