1421/2017-32590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2017 года Дело № А33-7123/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности и пени, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне ответчика: 

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;  

- общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 11,  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2016,  

от третьего лица (ООО «Красэлектросервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2016,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.  

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Красэлектросервис" (далее – ответчик) о взыскании 290 323, 03 руб., в том числе 277 101,94  руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2015 года по январь  2016 года и 13 221,09 руб. пени за период с 10.07.2015 по 17.03.2016.  

Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по  делу назначены на 19.07.2016.  

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» и индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением от 26.09.2016 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной  ответственностью "Красэлектросервис" надлежащим – индивидуальным предпринимателем  ФИО1; также указанным определением суд на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис"; судебное заседание отложено на 22.11.2016.  

Определением от 22.11.2016 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки рас- четов судом судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2016, затем на 06.02.2017.  

В судебное заседание 06.02.2016 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбиратель- ства, для участия в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рас- сматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель истца представил в материалы дела расчёт пени на сумму 10 188 руб. 24  коп. за период с 18.08.2015 по 17.03.2016 на окончательные платежи исходя из ставки 10 %,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, дал суду пояснения. 

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что расчет пени проверен, является пра- вильным.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в рамках процессуального дня объявлен перерыв на 10 минут.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности: от 16.01.2006 сер. 24 ЕЗ № 009665 нежилое помещение № 2 общей  площадью 90,0 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, а также свидетельства от 16.01.2006 № сер. 24ЕЗ № 009640 нежилое помещение № 3 общей площадью 19.10 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО1.  

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества № 032/13 от  25.11.2013 и № 015/15 от 03.07.2015, подписанные между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (арендодателем) и ООО «Красэлектросервис» (арендатор).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 032/13 от 25.11.2013 арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: 660062 

<

...>, в том числе помещение № 2 общей площадью 90 кв. м. и помещение № 3  общей площадью 19,10 кв.м., которые являются собственностью арендодателя на основании  свидетельства о государственной права регистрации собственности от 20.03.2006 № сер.24 ЕЗ   № 009665 и серии 24 ЕЗ № 009640.  

Указанный договор аренды расторгнут соглашением от 01.07.2015, имущество от ООО  «Красэлектросервис» передано индивидуальному предпринимателю ФИО1, который принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.07.2015.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 015/15 от 03.07.2015 арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду (часть площади 30 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу:  660062 

<

...> общей площадью 90 кв. м., которое является  собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной права собственности от 20.03.2006 № сер.24 ЕЗ № 009665.  

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время -  ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красэлектросервис» (абонент) заключен договор на  электроснабжение № 1240 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обя- зуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг,  

неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 3 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и  перечень расчетных приборов, также указаны объекты электроснабжения.  

Соглашением сторон от 31.03.2016 указанный договор расторгнут с 04.03.2016.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащие ответчику нежилые  помещения расположены в нежилом здании, управляющая компания в котором отсутствует.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заклю- чением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоот- ношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снаб- жению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются па- раграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и иными принятыми в соответствии с  ними нормативно-правовыми актами.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Феде- ральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в  области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона об электроэнергетике).  

Пунктом 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрено, что в  случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринима- ющих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой но- вым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины  присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и ка- тегории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требу- ется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и  ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не  изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или вла- дельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникнове- нии иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен  на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения га- рантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.  

 Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в  период с июля 2015 года по январь 2016 года в указанные нежилые помещения ответчика на  общую сумму 290 243 руб. 03 коп.  

Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета,  установленных в нежилых помещениях, истцом представлены акты установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные между истцом и ООО «Красэлектросервис».  

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведён  истцом по нерегулируемым тарифам, приведён в пояснительной записке, выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.  

Задолженность потреблённой в спорный период электрической энергии с учетом имею- щейся переплаты на начало периода в сумме 837 руб. 72 коп., а также с учетом частичной  оплаты в сумме 12 303 руб. 37 коп. составила 277 101 руб. 94 коп., которая ответчиком не  оплачена.  

За нарушение сроков оплаты долга истец ответчику начислил пеню в сумме 13 221 руб. 09  коп. за период с 10.07.2015 по 17.03.2016, в том числе на авансовые платежи.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому в заявленный в иске период, не осуществлял потребление электрической энергии спорными объектами электроснабжения.  

В подтверждение представил договор аренды нежилых помещений и оборудования №  01/15 от 12.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сибирская сетевая компания».  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение  и пользование арендатору следующее имущество:  

- нежилое помещение № 2 (лит В, В1) расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 90 кв.м., с оборудованием в виде:  трансформаторной подстанции ТП-240 с двумя трансформаторами мощностью 1 000 кВа и  1 600 кВа;  

- нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 14,50 кв.м. с оборудованием в виде транс- форматорной подстанции ТП-21 с одним трансформатором мощностью 400 кВа,  

для целей оказания услуг по передачи электрической энергии. Помещения и оборудования  передаются при подписании договора, имеющего силу и значение передаточного акта, подпи- сание дополнительного акта приема –передачи не требуется.  

Помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с 12.10.2015 по 12.10.2020. Договор вступает в  силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.  

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмот- ренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может со- здавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ)  установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которые  не являются стороной договора аренды.  

Поскольку гражданско-правовой договор энергоснабжения, заключенный между арендато- ром ООО «Сибирская сетевая компания» и истцом (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), в материалы дела не представлен, то лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, является ответчик как собственник нежилого помещения.  

Факт поставки истцом ответчику в период с июля 2015 года по январь 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости  энергопотребления, реестры показаний приборов учета) и не оспорен ответчиком. Указанный  расчет является верным, т.к. произведен истцом, соответствии с действующим законодательством.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стои- мость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, а также  факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме электрической энергии с учетом  имеющейся переплаты на начало периода в сумме 277 101 руб. 94 коп., которая ответчиком не  оплачена.  

Расчет долга проверен судом и признан верным, ответчиком методика и сам расчет не  оспорен.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра- жений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом  принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии.  

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ис- полнял не надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на сумму 277 101  руб. 94 коп. в материалы дела не предоставил, контррасчет по иску в суд не предоставил.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном  объеме долга, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере (277 101 руб. 94 коп.) за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетво- рению.  

На основании статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям договора, действую- щему законодательству и является необоснованным, поскольку истцом начислена пеня на  промежуточные платежи в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.  

Исходя из содержания пункта 82 Правил № 442, промежуточные платежи рассчитываются  по согласованным сторонами формулам, при этом фактический объем переданной электроэнергии при расчете промежуточного платежа не определяется. Следовательно, промежуточ- ный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой  определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ори- ентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в рас- четном месяце.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами договор на электроснабжение не заклю- чался, в связи с чем доказательств того, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного  периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей, истцом  не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что размеры промежуточных  платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии.  

Исходя из правовой природы неустойки, ее начисление возможно в качестве меры ответ- ственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, вы- полненные работы, оказанные услуги. При этом возможность начисления неустойки за про- срочку уплаты промежуточных платежей ни законом ни подписанным сторонами договором  энергоснабжения не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные Правилами N 442, однако не  

вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку та- кая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон. Аналогичная по- зиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  30.09.2014 по делу № А33-464/2014, и в постановлении от 17.12.2012 по делу № А33- 15703/2011.  

В пункте 82 Правил № 442 предусмотрен порядок оплаты, которым установлен срок испол- нения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж)  до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №  1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение  ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка  Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России»  от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с  14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10,0 % годовых.  

Поскольку с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, тогда как  оплата долга и пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то  при расчете пени за период с за спорный период подлежит применению ключевая ставка в  размере 10% годовых.  

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.  

Истец при расчете пени использует 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.  

Согласно расчету истца, представленному по определению суда, сумма пени, исчисленной  в соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» в размере одной трех- сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты (10% годовых) за каждый день просрочки от не выплаченной в срок  суммы (277 101 руб. 94 коп.) за период с 18.08.2015 по 17.03.2016 составит - 10 188 руб. 24  коп.  

Ответчик пояснил, что расчет пени им проверен и признан верным. 

Поскольку данный расчет пени не нарушает прав ответчика, то исковые требования в части  пени подлежат удовлетворению частично в указанной истцом сумме - 10 188 руб. 24 коп.  Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.  

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникнове- ния негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необосно- ванной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб- ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетво- ренных исковых требований.  

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 290 323 руб.  03 коп., составляет 8 806 руб., из которых 8 715 руб. относятся на ответчика с учетом обосно- ванно заявленных требований (287 290 руб. 18 коп.) и 91 руб. - на истца. При подаче искового  заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от  22.03.2016 № 5761 на сумму 9 220 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 715 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 287 290 руб. 18 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Анатолия Матвеевича (ИНН  246301961835, ОГРНИП 305246330500012), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного  общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,  287 290 руб. 18 коп., в том числе 277 101 руб. 94 коп. – долга за период с июля 2015 года по  январь 2016 года и 10 188 руб. 24 коп. – пени, а также 8 715 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 413 руб. –  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.03.2016 № 5761.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова