АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-20471/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018. Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ-СОЛНЕЧНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН3808231477, 664011, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664540 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с ХОМУТОВО ул ЧАПАЕВА д. 1) 

о взыскании 74 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ-СОЛНЕЧНЫЙ» (далее – ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», ответчик) о взыскании 74 420 руб. упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 01.01.2015 владеет нежилым помещением общей площадью 387,6 кв. м, расположенным на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

01.01.2013 между ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ" и ООО «СПЕКТР» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, по которому  управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения общей площадью 387,6 кв.м. в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственника.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 02.07.2018 приблизительно с 16 часов 20 минут в результате засорения ливневой канализации и ее переполнения дождевыми стоками во время ливневого дождя  произошло затопление помещения ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ", в результате затопления произошел частичный залив медицинского оборудования, залив коридоров, кабинетов медицинского центра, в день затопления уровень воды в помещениях составил 5-10 см. 

Данные обстоятельства истец подтверждает актом от 03.07.2018, составленным в 11 час 15 мин того же дня комиссией с участием работников управляющей организации,  владельца (арендатора) и собственника помещения.

В связи с заливом помещений медицинского центра, а также необходимостью просушивания помещений, медицинского оборудования, мебели, ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ" приостановило прием пациентов и оказание платных медицинских услуг, отменен прием пациентов на период с 16 час. 20 мин. 02.07.2018 до 14 час. 00 мин 03.07.2018.

По расчетам истца сумма упущенной выгоды в результате указанных обстоятельств составила 74 420 руб.

Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей  управляющей организацией, допустившей засорение ливневой канализации и ее переполнение ливневыми стоками, истец претензией, вручённой ответчику 11.07.2018, а также письмом, вручённым 25.07.2018, потребовал от ООО «СПЕКТР» возместить упущенную выгоду, понесённую в результате отмены приема пациентов по записям, назначенным в период с 16 час. 20 мин. 02.07.2018 до 14 час. 00 мин. 03.07.2018.

Письмом от 08.08.2018 №82 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая на недоказанность вины управляющей организации, поскольку затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации – воздействия стихии (ливня), прогнозировать и предотвратить которую управляющая компания не могла. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае факт затопления 02.07.2018 арендуемых истцом помещений в результате переполнения ливневой канализации дождевыми стоками, в результате чего разошелся лежак (горизонтальный участок) ливневой канализации, подтверждается актом о затоплении от 03.07.2018, составленным в 11 час 15 мин того же дня комиссией с участием работников управляющей организации – ООО «СПЕКТР»,  владельца (арендатора) и собственника помещения.

Факт затопления помещения истца в результате того, что повредился участок ливневой канализации, проходящий над помещением истца, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Из доводов истца следует, что лицом, виновным в затоплении, и, как следствие, возникших убытках, является ООО «СПЕКТР», в управлении которого находится многоквартирный дом и ненадлежаще выполнявшего свои обязанности, допустившего засорение ливневой канализации, ее переполнение ливневыми стоками.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указывает, что из материалов дела не следует, что переполнение ливневой канализации произошло в результате ее засорения. Ответчик указывает, что переполнение водостока ливневыми водами произошло вследствие неправильного технического исполнения водостока в части разницы объема двух труб водостока и общей, объединяющей их трубы. Так, согласно технической документации две трубы внутреннего водостока (ливневой канализации), изготовлены из труб диаметром 110 мм, которые присоединены к одной трубе диаметром 100 мм. Указанная труба водостока имеет выход на первый этаж и проходит чрез помещение истца. Таким образом, большой поток ливневых вод, пройдя через общий объем сточных труб в размере 220 мм, был направлен в  трубу, сечение которой в два раза меньше, чем заходящих труб, что вызвало избыточное давление на горизонтальный лежак и послужило причиной расхождения соединительного шва.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, в том числе приобщенных истцом фотографий помещений, в которых произошло затопление, усматривается, что ливневая канализация (горизонтальный лежак) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Приложения №2 к договору управления внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства находятся на обслуживании ООО «СПЕКТР» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013.

В рамках заключенного договора ООО «СПЕКТР» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, условиями настоящего договора (следует из пункта 1.1 договора, преамбула договора).

ООО «СПЕКТР» не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание систем водоотведения (внутреннего водостока, внешних водосточных труб и водоотводящих устройств) спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 1.8 Правил №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил №170 после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Пунктом 4.6.4.1 Правил №170 предусмотрено, что неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. При этом согласно приложению N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение 5 суток.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе в части системы организованного водоотвода, ливневой канализации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома в части обеспечения исправного состояния системы организованного водоотвода, ливневой канализации.

Довод ответчика, что переполнение водостока ливневыми водами произошло вследствие неправильного технического исполнения водостока, в части разницы объема двух труб водостока и общей, объединяющей их трубы, не влияет на вину ответчика по рассматриваемому вопросу, так как ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения данных нарушений и невозможности их устранения.

Кроме того, в заседании суда представитель ответчика пояснил, что ежегодно 2 раза в год после и перед отопительным сезоном управляющей организацией осуществляется промывка внутреннего водостока, следовательно, ответчик знал о технической особенности конструкции водоотвода.

Ответчик принял к своему управлению данное имущество, следовательно, несет соответствующую ответственность за его техническое состояние. 

Доводы ответчика, что причиной повреждения ливневой канализации стала чрезвычайная ситуация  - ливневые дожди с градом, что ООО «СПЕКТР» подтверждает справкой ФГБУ «Иркутское УГМС» от 06.08.2018 №2785/37, судом отклоняются, поскольку неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди) не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры с целью исправной работы ливневой канализации и предотвращения причинения убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда имуществу владельцев помещений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, ответчик несет ответственность за спорный участок ливневой канализации и обязан компенсировать ущерб, причиненный в результате залива дождевыми водами помещения истца.

В настоящем случае истец требует взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истец указывает, что в результате затопления помещения медицинского центра ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ" лишено возможности вести прием пациентов по записи, а также в порядке живой очереди, оказывать платаные услуги в период с 16 час. 20 мин. 02.07.2018 до 14 час. 00 мин 03.07.2018.

В связи с этим, ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ" приостановило прием пациентов и оказание платных медицинских услуг.

В настоящем случае истец требует возместить только упущенную выгоду, понесённую в результате отмены приема пациентов по записям, назначенным в период с 16 час. 20 мин. 02.07.2018 до 14 час. 00 мин. 03.07.2018.

По расчетам истца сумма упущенной выгоды составила 74 420 руб.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил список отменённых приемов за указанный период, содержащий ФИО врача, его специализацию, время записи, № карты пациента, стоимость приема, а также прайс-лист на услуги ООО "ЦМД-СОЛНЕЧНЫЙ" от 15.03.2018.

 Приведенный расчет ответчиком надлежащим доказательствами не оспорен, судом принимается.

Доводы ответчика о необходимости представления книги записи в подтверждение наличия упущенной выгоды, судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Ответчик не пояснил, каким образом сведения, содержащиеся в книге записи подтверждают упущенную выгоду истца. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В настоящем случае истец является медицинской организацией, оказывающей соответствующей услуги.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма выручки ООО «ЦМД-Солнечный» в аналогичные дни недели и аналогичное время работы с теми, в которые произошла приостановка работы филиала ООО «ЦМД-Солнечный» ввиду залива помещений, существенно выше заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

Так, согласно предоставленной выписке по чекам кассового аппарата ООО «ЦМД-Солнечный» за период с 16 часов 23 минут 09 июля 2018 года по 13 часов 59 минут 10 июля 2018 года общая сумма выручки филиала ООО «ЦМД-Солнечный» составила 146055 рублей;

Общая сумма выручки филиала ООО «ЦМД-Солнечный» за период с 16 часов 17 минут 16 июля 2018 года по 13 часов 58 минут 17 июля 2018 года составила 154 899 рублей;

Общая сумма выручки филиала ООО «ЦМД-Солнечный» за период с 16 часов 23 минут 23 июля 2018 года по 13 часов 29 минут 24 июля 2018 года составила 140 661 рубль;

Общая сумма выручки филиала ООО «ЦМД-Солнечный» за период с 16 часов 25 минут 30 июля 2018 года по 13 часов 53 минуты 31 июля 2018 года составила 130 685 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось ранее, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разницу в сумме убытков, предъявленной в претензионном порядке и в рамках иска, истец обосновал тем, что первоначальный расчет упущенной выгоды производился без учета категории, специализации врачей, кроме того, истец предполагал, что данный спор будет разрешен в досудебном порядке, в связи с чем произвел приблизительный расчет. 

Доводы ответчика о том, что упущенная выгода предъявлена за период до 14 час. 00 мин. 03.07.2018, тогда как согласно акту осмотра от 03.07.2018 в 11 час 15 мин. полы в помещении были сухие, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что прием пациентов был не возможен ввиду сырости медицинских помещений, оборудования, мебели и в данных условиях ведением приема пациентов невозможно, противоречит предъявляемым к медицинской организации требованиям. 

Кроме того, как указал истец ввиду сырости электропроводки, электропитание было отколочено управляющей организацией в спорный период.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, только на том основании, что размер задолженности не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 74 420 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 977 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ-СОЛНЕЧНЫЙ» убытки в сумме 74 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова