АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                      Дело № А37-3539/2023

21.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2024г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 926 168 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2064/21/01 от 19.04.2023 за потребленную тепловую энергию в октябре 2023 года в размере 893 570 рублей 73 копеек, неустойки (пени) начисленной за период с 11.11.2023 по 31.12.2023 в размере 32 597 рублей 45 копеек, всего 926 168 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 330, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе  ходатайство об уточнении исковых требований № МЭ/20-18-34-983 от 22.02.2024, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 527, 95 руб. и неустойку (пени) в сумме 19 214, 21 руб., всего  - 92 742, 16 руб..

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом, сумма заявленных требований составляет 92 742, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» признал наличие задолженности в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 92 от 15.01.2024.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву № 878 от 04.03.2024, в котором указано на признание исковых требований в полном объёме с учетом уточнений - в размере 92 742, 16 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика в соответствии с Договором на теплоснабжение и поставку горячей воды          № 24т2064/21/01 от 19.04.2023.

За период с 01.10.2023 по 31.10.2023 у ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию в сумме 893 570, 73 руб.

Согласно п. 7.2.4 Договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере, установленной действующим законодательством РФ на дату уплаты пени доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени на сумму долга в размере 32 597, 73 руб.

Претензия истца № МЭ/20-18-24-б/н от 03.11.2023 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по основному долгу на дату судебного заседания погашена ответчиком частично.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности и пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В части 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Также суд учитывает, что в материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих как наличие взыскиваемой задолженности, так и её достоверный расчёт.

На дату рассмотрения дела задолженность по Договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2064/21/01 от 19.04.2023 за октябрь 2023 года в сумме 73 527, 95 руб. и пени, начисленные за период с 11.11.2023 по 06.03.2024 в размере                                19 214, 21 руб., ответчиком не уплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования с учетом заявленного уточнения в размере 92 742, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы исковых требований в размере 926 168, 18 руб., государственная пошлина составляет 21 523 руб.

При подаче иска истцом платежным поручениями № 30791 от 08.12.2023 уплачена госпошлина в размере 21 523 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы исковых требований в размере 92 742, 16 руб., государственная пошлина составляет 3 710 руб., т.е. истцом излишне уплачена госпошлина в размере 17 813 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 20 410 руб. (2 597 руб. (70 % от  3 710 руб.) + 17 813 руб.  (излишне уплаченная госпошлина)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 руб. (30 % от 3 710 руб.).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 110, 112, 167–170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» № МЭ/20-18-34-983 от 22.02.2024. Считать суммой исковых требований 92 742, 16 руб.

2. Требования истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по Договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2064/21/01 от 19.04.2023 за октябрь 2023 года в сумме 73 527, 95 руб. и пени, начисленные за период с 11.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 19 214, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 руб., а всего - 93 855, 16 руб. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 20 410 руб. Выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова