ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-10805/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Материально-техническое снабжение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 по делу №А49-10805/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВЛЕНО:

Дело о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 года ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

09.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Материально-техническое снабжение» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 10 декабря 2020. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года жалоба кредитора ООО «Материально-техническое снабжение» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Материально-техническое снабжение» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу упомянутой статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

ООО «Материально-техническое снабжение» оспаривает бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с не передачей последними бухгалтерской и иной документации должника, а также просит отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Материально-техническое снабжение», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, связанное с не передачей документов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Материально-техническое снабжение» в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению ООО «Материально-техническое снабжение», бездействие конкурсного управляющего при наличии очевидных фактов, выразившихся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не обращении в суд с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве. В связи с чем, интересам кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего может быть нанесен существенный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 и пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом, положения главы III.2 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего прямой обязанности по подаче соответствующего заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, правом на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладают, в том числе и отдельные кредиторы или уполномоченный орган.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ООО «Материально-техническое снабжение», неподача конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может сама по себе свидетельствовать о его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившемся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и как следствие, правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу №А49-10805/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу №А49-10805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова