АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6477/2024

г. Тюмень

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным начисление неустойки, изменении условий договора, признании договора расторгнутым  

и по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» о взыскании неустойки,  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности от 16.01.2025 (онлайн); 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 101986 от 05.09.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ресурс» (далее – ООО НПФ «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании расторгнутым договора подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 (далее – договор) в части выполнения фирмой обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию с 23.04.2023, признать незаконным начисление обществом неустойки по договору за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сроки, установленные договором.  

 Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено; признано незаконным начисление обществом неустойки по договору за нарушение срока представления банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, начиная с 27.10.2023; распределены судебные расходы.  

Постановлением от 16.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12309/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец, осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены в срок, не воспользовался правом на внесение изменений в действующую банковскую гарантию до истечения ее срока. Однако отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017). С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным начисления неустойки обществом за нарушение срока предоставления фирмой банковской гарантии начиная с 27.10.2023, является преждевременным, сделанным без учета анализа всех материалов дела и каждого объекта электросетевого хозяйства.  

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело № А70-6477/2024 по иску ООО НПФ «Ресурс» к АО «Россети Тюмень» о признании незаконным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по договору, признании незаконным начисление и требование неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г., исходя из общей стоимости всех работ по данному договору за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в актах от 11.09.2024 № 307, 309, 326, об изменении условий п. 8.3. договора.  

Определением суда от 15.07.2025 объединены в одно производство дела № А70-6477/2024 и № А70-12309/2024, новому производству присвоен номер А70-6477/2024.  

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело № А70-8791/2024 по иску АО «Россети Тюмень» к ООО НПФ «Ресурс» о взыскании неустойки.  

Определением от 28.08.2024 объединены в одно производство дела № А70-6477/2024 и № А70-8791/2024, новому производству присвоен номер А70-6477/2024.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО НПФ «Ресурс» подлежат удовлетворению в части, исковые требования АО «Россети Тюмень» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «Ресурс» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. на выполнение работ по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ (оформлению технических планов), сопровождению процедуры кадастрового учета объектов недвижимости, проведение кадастровых работ с целью размещения объектов электросетевого хозяйства на земельных (лесных) участках (установление публичного сервитута), установлению границ охранных зон с внесением сведений в ЕГРН, обследование объектов с целью подтверждения прекращения существования объектов с последующим снятием его с государственного кадастрового учета, для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (Управление, Тобольское ТПО, Южное ТПО, Ишимское ТПО).  

Наименование, местонахождение объектов, в отношении которых подрядчику необходимо выполнить работы, наименование, состав и виды работ, содержание работ, сроки начала и окончания работ (этапов работ) по каждому объекту, технические, нормативно-технические и другие требования к выполняемым работам, перечень технической и иной документации, которая должна быть разработана подрядчиком, а также иные сведения, необходимые для выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании и календарном плане выполнения работ (п. 1.2. договора).  

Пунктом 1.1. приложения № 5 к договору «Условия об обеспечении исполнения обязательств подрядчика по договору» установлено, что исполнение всех обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией.  

Согласно п. 1.5 Условий в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия). Срок действия банковской гарантии в указанном случае должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия ранее предоставленной гарантии, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией.  

Истец поясняет, что в связи с окончанием срока действия банковской гарантии ООО НПФ «Ресурс» неоднократно обращалось в АО «Россети Тюмень» с просьбой заключить дополнительное  

соглашение, определяющее планируемую дату исполнения обязательств. Такие обращения были выражены в письмах ООО НПФ «Ресурс» от 27.10.2023г. № 540, от 24.11.2023г. № 555, от 30.11.2023г. № 559. При этом заключение дополнительного соглашения для оформления банковской гарантии на новый срок обусловлена не только условиями договора, но требованиями банков, что подтверждается письмами АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк».  

Истец указывает, что невыполнение работ происходит по причинам, связанным с бездействием заказчика. Так, сторонами согласовано в договоре выполнение работ в отношении 19 объектов электросетевого хозяйства. ООО НПФ «Ресурс» выполнены работы в полном объеме по 15 объектам электросетевого хозяйства, результаты работ сданы заказчику в установленные договором сроки. В отношении 4 объектов в порядке ст. 716, 719 ГК РФ исполнение 3 этапа работ приостановлено по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: не заключение филиалом АО «Россети Тюмень» с ФКУ «Уралуправтодор» договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отводы автомобильной дорог, необходимых для направления ходатайств в уполномоченные органы на установление публичных сервитутов. По состоянию на 03.06.2024г. договоры не заключены, что исключает возможность завершения 3 этапа работ в отношении данного объекта по независящим от ООО НПФ «Ресурс» обстоятельствам.  

Истец полагает, что в нарушение условий договора АО «Россети Тюмень» не исполнило обязательство по заключению дополнительного соглашения, определяющее планируемую дату исполнения обязательств в связи с истечением срока ранее выданной банковской гарантии. Без определения планируемой даты исполнения обязательств ООО НПФ «Ресурс» не может исполнить обязательство по предоставлению новой банковской гарантии. Указывает, что несмотря на непредоставление документов, необходимых для завершения работ по договору и не оформление дополнительного соглашения с целью продления срока гарантии, АО «Россети Тюмень» начислило нашему предприятию по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. за нарушение срока предоставления банковской гарантии.  

В связи с неисполнением АО «Россети Тюмень» договорных обязательств ООО НПФ «Ресурс» направил в адрес заказчика претензию от 23.04.2024г., в которой попросило в течение 15 дней после получения претензии выполнить обязательство по определению планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств по договору. Одновременно с определением указанной даты ООО НПФ «Ресурс» в порядке ст. 719 ГК РФ попросил по вышеуказанным основаниям аннулировать штрафные санкции начисленные АО «Россети Тюмень» в связи с непредоставлением новой банковской гарантии. Также ООО НПФ «Ресурс» уведомило АО «Россети Тюмень», что в случае неисполнения требований претензии в течение указанного срока, считать договор подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. расторгнутым ООО НПФ «Ресурс» (односторонний отказ от исполнения договора) в части исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику новой банковской гарантии в связи с истечением срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору (либо внесения изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. Приложения № 5 «Условия об обеспечении исполнения обязательств Подрядчика по Договору» к Договору обязательства Подрядчика по Договору обеспечиваются банковской гарантией от 16.06.2022 года № 10412676, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», на сумму размере 1 266 326 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 30 копейки, действующей до 30.09.2023 включительно.  

Пунктом 1.5. Приложения № 5 «Условия об обеспечении исполнения обязательств Подрядчика по Договору» к Договору предусмотрено, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств Подрядчика), независимо от того, было согласовано Сторонами данное увеличение сроков путем заключения дополнительного соглашения либо путем направления соответствующих письменных уведомлений, или нет), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки письменно не согласованы с Заказчиком.  

Согласно п. 15.7.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор с учетом изучения всей представленной Заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации.  

Согласно п. 15.7.2. Договора Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности по причине неверной оценки сложности либо стоимости Работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора.  

Судом установлено, что при исполнении договора Подрядчиком был нарушен определенный договором срок выполнения работ, что подтверждается следующими документами: Акт сдачи приемки выполненных работ № 284 от 28.04.2023, Акт сдачи приемки выполненных работ № 307 от 11.01.2024, Акт сдачи приемки выполненных работ № 309 от 11.01.2024, Акт сдачи приемки выполненных работ № 326 от 11.01.2024, Акт сдачи приемки выполненных работ № 334 от 15.05.2024.  

По объективным причинам, в связи с расположением в полосах отвода автомобильных дорог, был нарушен срок выполнения работ по следующим объектам:  

1) ЭСК ВЛ-110 кВ «Демьянская-КС-7» с отпайкой на ПС Нелым; ВЛ-110 кВ «КС-7-Снежная»; ВЛ-110 кВ «КС-7-Кедровая»; ВЛ-110 кВ «Демьянская-Кедровая» (стоимость работ 162100 руб.);  

2) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Ушарово» ВЛ-10 кВ ф. Ушарово (стоимость работ 44340 руб.);  

3) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Речпорт» ВЛ-10 кВ ф. Зыряново (стоимость работ 28255 руб.);  

4) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ФИО3 10 кВ ф. «Шорино» (стоимость работ 35336 руб.).  

В связи с отказом ГКУ «Управление автомобильных дорог», заключить договор на эксплуатацию электрических сетей в полосах отвода, по указанным объектам не были выполнены работы указанные в п.4.4. «Проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН: Установление публичного сервитута на земельные участки в целях размещения Объектов ЭСХ» (Приложения № 1 к Договору «Техническое задание») и не подготовлены документы указанные в п 5.4. «Проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН» (Приложения № 1 к Договору «Техническое задание»).  

Истец просит признать расторгнутым договор подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. в части выполнения ООО НПФ «Ресурс» обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию с 23.04.2023.  

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 305-ЭС22-9410 по делу № А40-75569/2021) факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны, т.е. нести бремя доказывания. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.  

Как следует из иска и пояснения представителя в качестве существенного нарушения договора указывает на факт отказа ответчика принять и оплатить невыполненные в полном объеме работы.  

Между тем, сам факт неоплаты невыполненных в полном объеме работ, в силу ст. 450 ГК РФ, в отсутствии ущерба, в результате которого, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не может считаться существенным нарушением и служить основанием для изменения условий договора и его расторжении в судебном порядке согласно п.2 ст.450 ГК РФ.  

Ссылки на иные существенные нарушения условий договора (в т.ч. на возможное несение дополнительных расходов, неполучения доходов и т.п.) исковое заявление и материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым в части выполнения ООО НПФ «Ресурс» обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию с 23.04.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

В качестве основания для изменения условий п. 8.3 договора истец указывает на злоупотребление правом со стороны истца.  

Учитывая изложенные нормы права, а также положения условий договора стороны согласовали право начисления неустойки в случае нарушения обязательств.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.  

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.  

Наличие исключительного намерения ответчика причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об изменении условий п. 8.3 договора отсутствуют.  

Истец просит признать незаконным начисление АО «Россети Тюмень» неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. за нарушение срока предоставления банковской гарантии с 27.10.2023.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.  

Пунктом 1.5 Условий об обеспечении предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору.  

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по договору - 31.07.2023. 

Срок действия банковской гарантией от 16.06.2022 № 10412676, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», в размере 1 266 326 руб. 30 коп., установлен до 30.09.2023.  

Новая независимая гарантия подрядчиком не предоставлена. 

Как указал ответчик, при исполнении договора подрядчиком был нарушен определенный договором срок выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023 № 284, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2024 N 307, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2024 N 309, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2024 N 326, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2024 N 334.  

По объективным причинам, в связи с расположением в полосах отвода автомобильных дорог, был нарушен срок выполнения работ по следующим объектам:  

1) ЭСК ВЛ-110 кВ "Демьянская-КС-7" с отпайкой на ПС Нелым; ВЛ-110 кВ "КС-7-Снежная"; ВЛ-110 кВ "КС-7-Кедровая"; ВЛ-110 кВ "Демьянская-Кедровая" (стоимость работ 162 100 руб.);  

2) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ "Ушарово" ВЛ-10 кВ ф. Ушарово (стоимость работ 44 340 руб.);  

3) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ "Речпорт" ВЛ-10 кВ ф. Зыряново (стоимость работ 28 255 руб.);  

4) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ФИО3 10 кВ ф. "Шорино" (стоимость работ 35 336 руб.).  

В связи с отказом ГКУ ТО «УАД» заключить договор на эксплуатацию электрических сетей в полосах отвода, по указанным объектам не были выполнены работы, указанные в пункте 4.4 Приложения N 1 к договору «Техническое задание» - проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН: Установление публичного сервитута на земельные участки в целях размещения Объектов ЭСХ, и не подготовлены документы указанные в пункте 5.4 Приложения N 1 к договору «Техническое задание» - проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с п.8.1 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором, а в случае неурегулированном Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутая в Договоре, взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер).  

Согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенные нормы права, а также положения условий договора стороны согласовали право начисления неустойки в случае нарушения обязательств.  

Само по себе право начислить неустойку в случае нарушения условия об оплате содержится в договоре (п. 8.3). Претензионный же порядок подразумевает не просто декларативное заявление о возможности применить определенные санкции к должнику, а предусматривает, заявление кредитором конкретных требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из письма АО «Россети Тюмень» от 14.07.2023 № РТ13/01/6853 следует, что заказчик заинтересован в завершении работ по договору подряда, а причины их невыполнения, такие как отказы ГКУ ТО «УАД» в заключении договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полое отвода автомобильных дорог, необходимые для направления ходатайств в органы, уполномоченные на установление публичного сервитута, являются не зависящими от подрядчика, в связи с чем заказчик выразил намерение на рассмотрение возможности продления срока выполнения работ по III этапу путем заключения дополнительного соглашения к договору в отношении 4 объектов по договору.  

Письмом от 27.10.2023 № 540 ООО НПФ «Ресурс» просило заказчика предоставить письмо или дополнительное соглашение для продления банковской гарантии по договору.  

Письмом от 15.05.2024 Исх. № 322 подрядчик уведомил заказчика о том, что им поданы заявки для продления банковской гарантии, в банковские организации, которые оформляют банковскую гарантию по форме АО «Россети Тюмень».  

Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», направленных истцу по электронной почте, усматривается, что основанием для продления банковской гарантии является дополнительное соглашение, определяющее планируемую дату и сумму исполнения обязательств по договору.  

Письмом от 24.11.2023 исх. N 555 ООО НПФ «Ресурс» указало, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем у подрядчика отсутствует возможность продления банковской гарантии.  

Согласно письму от 22.05.2024 № РТ13/01/5843 по результату рассмотрения обращений подрядчика о заключении дополнительного соглашения к договору, в ответ на претензию от 23.04.2024 исх. № 298, заказчиком подготовлен проект дополнительного соглашения № 1 об изменении сроков выполнения работ в отношении пяти объектов и условий обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору.  

Учитывая, что указанный договор заключен по результату проведения АО «Россети Тюмень» закупочной процедуры, заключение дополнительного соглашения к договору также должно быть рассмотрено и согласовано Центральной закупочной комиссией общества. С целью принятия решения заказчиком об организации проведения регламентированной корпоративной процедуры, подрядчиком в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения.  

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено.  

Таким образом, из материалов дела следует, что неподписание заказчиком, изначально выразившим намерение на продление сроков работ, дополнительного соглашения к договору явилось препятствием для получения подрядчиком новой банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024г. по делу № А70-4944/2024 иск ООО НПФ «Ресурс» удовлетворен в полном объеме, - с АО «Россети Тюмень» взыскана стоимость фактически выполненных по третьему этапу работ, предусмотренных договором подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г.  

Сторонами согласовано в договоре выполнение работ в отношении 19 объектов электросетевого хозяйства.  

ООО НПФ «Ресурс» выполнены работы в полном объеме по 15 объектам электросетевого хозяйства, результаты работ сданы заказчику. По оставшимся 4 объектам в полном объеме выполнены 1 и 2 этапы, а также частично 3 этап работ, а именно: все работы, предшествующие заключению АО «Россети Тюмень» с ФКУ «Уралуправтодор» договоров на эксплуатацию объектов в границах полосы отвода автомобильной дороги.  

По оставшимся 4 объектам ООО НПФ «Ресурс» обратился в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» с письмом № 98 от 24.04.2023г. о заключении договоров на эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с приложением пакета документов, необходимых для принятия положительного решения (схемы пересечений объектов электросетевого хозяйства автомобильной дороги и правоустанавливающие документы).  

В ответ на письмо № 98 от 24.04.2023г. от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» получено согласие на размещение объектов в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги (письмо от 08.06.2023г. № 5288/11).  

Несмотря на полученное от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» согласование, договоры на размещение объектов в полосе отвода автомобильной дороги АО «Россети Тюмень» не заключило.  

В письме от 14.07.2023г. № РТ13/01/6853 филиал АО «Россети Тюмень» подтвердил, что причинами невыполнения 3 этапа работ является не заключение АО «Россети Тюмень» с ФКУ «Уралуправтодор» данных договоров.  

В отношении 4 объектов в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ исполнение 3 этапа работ приостановлено по причине неисполнения АО «Россети Тюмень» обязательств по заключению с ФКУ «Уралуправтодор» договоров на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в границах полосы отводы автомобильной дорог, необходимых для принятия уполномоченным органом решений на установление публичных сервитутов.  

По состоянию на 23.12.2023г. договоры не были заключены, что исключало возможность завершения 3 этапа работ по независящим от ООО НПФ «Ресурс» обстоятельствам.  

В связи с неисполнением АО «Россети Тюмень», предусмотренной договором и ст. 19 закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах...» по заключению соглашению, устанавливающим срок основного обязательства, ООО НПФ «Ресурс» вынуждено было в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ приостановить исполнение обязательства по предоставлению гарантии, о чем уведомило заказчика письмом от 24.11.2023г. № 555. Период, в течение которого работы были приостановлены в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не может быть отнесен к просрочке выполнения работ.  

В связи с неисполнением филиалом АО «Россети Тюмень» обязательств по заключению с ФКУ «Уралуправтодор» договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отводы автомобильной дорог, необходимых для направления ходатайств в уполномоченные органы на установление публичных сервитутов, ООО НПФ «Ресурс» на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ отказалось от исполнения договора подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г.  

Об отказе от исполнения договора ООО НПФ «Ресурс» уведомило филиал АО «Россети Тюмень» письмом от 23.12.2023г. № 606, с которым заказчику также передан акт на выполненные работы и их результаты.  

Таким образом, по состоянию на 23.12.2023г. работы в отношении всех 19 объектов выполнены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024г. по делу № А70-4944/2024 с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО НПФ «Ресурс» взыскана стоимость фактически выполненных работ в отношении оставшихся 4 объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

Истец в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении срока предоставления банковской гарантии ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие.  

Доводы истца не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено. 

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки предоставления банковской гарантии по договору были соразмерно увеличены по независящим от истца причинам.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределенности в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения условия по предоставлению банковской гарантии  

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Поскольку материалами дела подтверждается создание со стороны ответчика правовой неопределенности, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности предоставить банковскую гарантию в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке предоставления банковской гарантии.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным начисление и требование неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сроки, установленные договором является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При данных обстоятельствах исковые требования АО «Россети Тюмень» о взыскании неустойки в размере 569 589,85 руб. за непредставление банковской гарантии удовлетворению не подлежат.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны  

договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.  

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.  

С учетом изложенных выше позиций Президиума и Пленума ВАС РФ правомерным способом определение неустойки является ее расчет от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен подрядчиком.  

Стоимость выполнения работ III этапа «Проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках (в том числе, установление публичного сервитута, заключение соглашений об осуществлении публичного сервитута с заинтересованными лицами), составление проекта освоения лесов на лесные участки, используемые на основании публичного сервитута (при необходимости) составляет:  

- по объекту «Электросетевой комплекс от ПС 35/10 кВ Супра ВЛ-10 кВ ф. «Леспрохоз», ф. «Шабры» с ВЛ-0,4 кВ составляет 48 280 рублей.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф.Курия от ПС 35/10 кВ Супра с ВЛ-0,4 кВ составляет 71 400 рублей.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Южный от ПС Новая заимка составляет 37 961 рубль.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Сельэнерго от ПС Заводоуковская с ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ составляет 29 057 рублей.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Хорзово от ПС Дроново составляет 24 023 рубля.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Дроново-1 составляет 12 581 рубль,  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Сосновка от ПС Новая Заимка составляет 34 253 рубля.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Гурик от ПС Упорово составляет 32 329 рублей.  

- по объекту «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Лесной от ПС Горюново с ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ составляет 18 374 рубля.  

Общая стоимость объектов, по которым допущена просрочка выполнения 3 этапа работ составляет 308 258 рублей.  

При этом АО «Россети Тюмень» требует неустойку за нарушение срока выполненных работ по перечисленным объектам, исходя из суммы 3 822 750, 64 рублей, из которых 3 514 492,64 рублей это цена объектов электросетевого хозяйства, по которым работы выполнены надлежащим образом и своевременно.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным начисление и требование неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г., исходя из общей стоимости всех работ по данному договору за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в актах от 11.09.2024 № 307, 309, 326, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования ООО НПФ «Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.  

Относительно требования ООО НПФ «Ресурс» о признании незаконным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу и требования АО «Россети Тюмень» о взыскании неустойки в размере 1 100952,18 руб. за нарушение выполнения работ по 1 и 3 этапу суд исходит из следующего.  

Как указано ранее, суд пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки исходя из общей стоимости всех работ по данному договору за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в актах от 11.09.2024 № 307, 309, 326.  

Судом было ранее указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.  

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.  

С учетом изложенных выше позиций Президиума и Пленума ВАС РФ правомерным способом определение неустойки является ее расчет от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен подрядчиком.  

Стоимость выполнения работ 1 этапа составляет 1 486 819,13 руб. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Россети Тюмень» о взыскании неустойки, исходя из общей стоимости всех работ по данному договору за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте от 28.04.2023 № 284 является не обоснованным.  

По расчету суда размер неустойки составляет 185 852,50 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу) и 50 246,38 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу). Всего 236 098,38 руб.  

Доводы ООО НПФ «Ресурс» отклоняются судом на основании следующего. 

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ по договору: с 23.06.2022 по 31.07.2023.  

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в отношении двух объектов:  

- п. 10. Электросетевой комплекс от ПС 110/35/1 ОкВ «Ульяновская» ВЛ-10 ф. Мирный с ВЛ-0,4кВ,  

- п.11. Электросетевой комплекс от ПС 35/10 кВ Супра» ВЛ-10 кВ ф. «Леспромхоз», ф. «Шабры» с ВЛ-0,4 кВ,  

был установлен срок окончания работ по 1 этапу «Техническая инвентаризация, выполнение кадастровых работ (оформление технических планов), сопровождение процедуры кадастрового учета объектов недвижимости» - 23.12.2022.  

Работы по I этапу в отношении объектов (п. 10, п. 11 Прилоэ/сения № 2 к Договору), были выполнены с нарушением срока - 28.04.2023.  

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) не выполнены в срок работы по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, получение выписки из ЕГРН, в отношении следующих объектов:  

- п.2. Электросетевой комплекс ВЛ 1 ОкВ фидер Южный от ПС Новая Заимка;  

- п.З. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Сельэнерго от ПС Заводоуковская с ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ;  

- п.4. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Хорзово от ПС Дроново; - п.6. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Дроново-1; 

- п. 7. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Сосновка от ПС Новая Заимка; - п.8. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Гурик от ПС Упорово;  

- п.9. Электросетевой комплекс ВЛ ЮкВ фидер Лесной от ПС Горюново с ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ;  

- п. 11.Электросетевой комплекс от ПС 35/10 кВ Супра ВЛ-10 кВ ф. «Леспромхоз», ф. «Шабры» с ВЛ-0,4 кВ;  

- п. 12. Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф.Курья от ПС 35/10 кВ Супра с ВЛ-0,4 кВ. 

Период просрочки по выполнению работ по I этапу «Техническая инвентаризация, выполнение кадастровых работ (оформлению технических планов), сопровождение процедуры кадастрового учета объектов недвижимости» с 24.12.2022 по 27.04.2023 составил 125 дней.  

Работы по III этапу «Проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках (в том числе, установление публичного сервитута, заключение соглашений об осуществлении публичного сервитута с заинтересованными лицами), составление проекта освоения лесов на лесные участки, используемые на основании публичного сервитута (при необходимости)» в отношении объектов (п.2, п.3, п.4, п. б, п. 7, п. 8. п.9, п.11, п. 12 Приложение № 2 к Договору) были выполнены с нарушением срока-11.01.2024.  

Период просрочки по III этапу «Проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках (в том числе, установление публичного сервитута, заключение соглашений об осуществлении публичного сервитута с заинтересованными лицами), составление проекта освоения лесов на лесные участки, используемые на основании публичного сервитута (при необходимости)» с 01.08.2023 по 10.01.2024 составил 163 дня.  

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается следующими документами: Акт сдачи приемки выполненных работ № 284 от 28.04.2023, Акт сдачи приемки выполненных работ № 307 от 11.01.2024, Акт сдачи приемки выполненных работ № 309 от 11.01.2024, Акт сдачи приемки выполненных работ № 326 от 11.01.2024, письмами № РТ13/01/5305 от 07.06.2023, № РТ13/01/6853 от 14.07.2023.  

Как установлено судом, при анализе полученных выписок было выявлено, что информация в выписках из ЕГРН заполнена не корректно и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:  

в выписке из ЕГРН от 23.01.2023 на ЭСК от ПС 110/35/10 кВ «Ульяновская» ВЛ-10 ф. Мирный с ВЛ-0,4кВ не корректно заполнено поле «Назначение»:  

в выписке из ЕГРН от 13.01.2023 на ЭСК от ПС 35/10 кВ Супра» ВЛ-10 кВ ф. «Леспромхоз», ф. «Шабры» с ВЛ-0,4 кВ; некорректно заполнены поля «Наименование», «Виды разрешенного использования», «Сведения о кадастровом инженере»:  

в выписке из ЕГРН от 16.01.2023 на ЭСК ВЛ-10 кВ ф.Курья от ПС 35/10 кВ Супра с ВЛ-0,4 кВ не корректно заполнены поля «Наименование». «Виды разрешенного использования»:  

в выписке из ЕГРН от 15.12.2022 на ЭСК от ПС 110/10 кВ «Ушарово» ВЛ-10 кВ ф. Ушарово с ВЛ-0,4 кВ некорректно заполнены поля «Наименование». «Виды разрешенного использования»:  

в выписке из ЕГРН от 17.02.2023 на ЭСК ВЛ-10 кВ ф. Зыряново от ПС 110/10 кВ «Речпорт» с ВЛ-0,4 кВ некорректно заполнены поля «Виды разрешенного использования»:  

в выписке из ЕГРН от 16.01.2023 на ЭСК от ПС ПОЛО кв «Шестаково» ВЛ-10 кв ф. Шестаково с ВЛ-0,4 кВ не корректно заполнено поле «Виды разрешенного использования»:  

в выписке из ЕГРН от 14.03.2023 на ЭСК ВЛ-110 кВ «Демьянская-КС-7» с отпайкой на ПС Нельм; ВЛ-110 кВ «КС-7-Снежная»; ВЛ- 110 кВ «КС-7-Кедровая»; ВЛ-110 кВ «Демьянская- Кедровая», не корректно заполнены поля «Наименование». «Назначение».  

Таким образом, в представленных Подрядчиком выписках ЕГРН были выявлены технические опечатки букв (поле «Виды разрешенного использования»), не корректно заполненные поля «Наименование» -наименование объекта неполное или неправильное не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, в поле «Назначение» указано: электроэнергетика, а должно быть прописано «сооружение электроэнергетики» (в соответствии с п 1.1. Приложением N 1 к требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, установленных приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. N 11/0082 «Об установления формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», который определяет группы (подгруппы) видов назначений сооружений).  

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются электронной переписке сторон и письмом № РТ8/01/699 от 23.03.2023 (были представлены ранее- приложения №№ 1-2 к отзыву от 09.09.2024 № 2), свидетельствами о государственной регистрации права на объекты и выписками из ЕГРН (были представлены ранее- приложения №№ 1-21 к отзыву № 3 от 07.10.2024).  

На основании изложенного следует, что работы по внесению сведений в ЕГРН и получению выписок из ЕГРН были выполнены Подрядчиком некачественно с недостатками, а срок выполнения работ был нарушен по причине необходимости устранения данных недостатков.  

Согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» удовлетворить частично.  

Признать незаконным начисление и требование неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г., исходя из общей стоимости всех работ по данному договору за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в актах от 11.09.2024 № 307, 309, 326.  

Признать незаконным начисление и требование неустойки по договору подряда № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022г. за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сроки, установленные договором.  

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 236 098 руб. 88 коп., а также 24 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.