ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2019 года

15АП-2286/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2019 по делу № А53-17411/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФИО3 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на имя ФИО4 на представление интересов финансового управляющего в деле № 33-105288/2018 в судебном заседании Ростовского областного суда 16.08.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества.

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А53-17411/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче своих полномочий по делу №33-10528/16 на основании доверенности ФИО4

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 по делу№ А53-17411/2017, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в жалобе на действия управляющего не указано какие права и законные интересы должника нарушены.

Представитель ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, либо аффилированным лицом по отношению к участникам дела. В рамках дела № 33-105288/2018 процессуальный интерес финансового управляющего и кредитора совпадал, судьи Ростовского областного суда не нашли противоречий в представлении ею интересов как от финансового управляющего, так и от залогового кредитора и допустил к участию в деле. При этом специалист ФИО4 привлечена не за счет средств конкурсной массы. Кроме того, выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, поскольку при рассмотрении дела № 33-105288/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании Ростовского областного суда 16.08.2018 интересы финансового управляющего ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО4, этот же представитель участвовал в данном судебном заседании как представитель кредитора ФИО7 по доверенности от 23.07.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратилась индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 13.08.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО7 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 097 720 руб., в том числе 2 390 000 руб. - сумма займа, 2 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пеня, 33 720 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, как требования обеспеченные залогом имуществом должника.

Таки образом, ФИО7 является кредитором должника.

В Ростовском областном суде рассматривалось дело № 33-105288/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 16.08.2018 состоялось судебное заседание. Интересы финансового управляющего должника ФИО2 и интересы кредитора должника ФИО7 представляло одно и то же лицо - ФИО4

В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.07.2018 следует, что ФИО8 уполномочена представлять интересы финансового управляющего во всех делах рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе по спорам о разделе совместно нажитого имущества, взыскании задолженности, а так же иным спорам затрагивающим права и законные интересы финансового управляющего, при рассмотрении дела по существу, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, ходатайств, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, а так же со всеми иными правами, предусмотренными гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле № А53-17411/17 о банкротстве должника ФИО3, выдача доверенности ФИО4 не нарушает права и законные интересы должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

В доверенности указано, что ФИО4 вправе представлять интересы финансового управляющего во всех делах рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ФИО4 были предоставлены полномочия, не только при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, но и в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в результате обжалуемых действий финансового управляющего одно и то же лицо получило полномочия на представление в арбитражном суде интересов и должника, и одного из конкурсных кредиторов, что повлекло потенциальный конфликт интересов, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворил требования должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А15-2463/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Г.А. Сурмалян