АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6256/2023

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью 

Строительная компания «А-Капитал»

ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

№ 10 по Ярославской области 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А82-6256/2023 

 

по заявлению Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Строительная компания «А-Капитал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»  (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие экономического смысла повторного направления постановлений о взыскании налогов и сборов в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. По мнению Инспекции, судам необходимо обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов, который заключается, в первую очередь, в оценке целесообразности повторного возбуждения исполнительных производств при отсутствии у должника имущества.

Налоговый орган считает, что при рассмотрении вопроса о сроке принудительного исполнения решений и постановлений Инспекции суды должны были руководствоваться общими сроками исковой давности, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок и сроки для судебного взыскания налогов и сборов при принятии со стороны уполномоченного органа мер по принудительному взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика. 

Заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  Из материалов дела следует, что Инспекция повторно направила постановление для принудительного исполнения 11.04.2022, а затем 17.02.2023. Сам по себе факт отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что Инспекция утратила право на взыскание задолженности.

По мнению налогового органа, суды не учли продление сроков для направления постановления для возбуждения исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в судебном заседании. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011.

Сославшись на наличие задолженности в размере 27 470 893 рублей 29 копеек, из которых 15 057 509 рублей 23 копейки основного долга, 12 196 157 рублей 06 копеек пеней, 217 227 рублей штрафа, и отсутствие у должника имущества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Инспекция пропустила шестимесячный срок на принудительное исполнение ранее принятых налоговым органом решений.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей Управления и Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаются судом необоснованными, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)). 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед налоговым органом образовалась на основании выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года в сумме 13 486 442 рублей, за первый квартал 2017 года в сумме 1 652 027 рублей, за второй квартал 2017 года в сумме 470 248 рублей, о чем составлен акт от 28.11.2018 № 10-17/11; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 12.04.2019.

Уполномоченный орган решением от 27.12.2019 № 10-17/11 привлек Общество к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2017 года, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога и пеней в размере 4 723 975 рублей 57 копеек по состоянию на 27.12.2019.

Налоговый орган на основании решения о привлечении к налоговой ответственности сформировал требование № 13572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов, а также вынес постановления об их взыскании от 25.09.2020 № 386 и от 06.10.2020 № 2410.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 13.01.2020 № 386 окончено 31.01.2020, на основании постановления от 06.10.2020 окончено 02.09.2021. Исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Впоследствии Инспекция предъявила постановление от 06.10.2020 для повторного возбуждения исполнительного производства. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам постановлением от 03.03.2023 возбудил  исполнительное производство, однако 27.03.2023 данное постановление отменено в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что постановления о взыскании налогов и штрафов в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок повторно к принудительному исполнению предъявлены не были, суды пришли к верному выводу о том, что Инспекция утратила возможность принудительного исполнения указанных актов.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (третий абзац пункта 11 Обзора от 20.12.2016).

Довод уполномоченного органа о том, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Срок на предъявление постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов составляет шесть месяцев и истек более чем за год до момента предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве. 

Длительность срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения установлена в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, он не подлежит расчету исходя из общего срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции Инспекции, повторное предъявление постановлений для принудительного исполнения при условии того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока на принудительное исполнение постановлений. Кроме того, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства также была связана с пропуском срока на принудительное исполнение актов уполномоченного органа. 

Иной подход заявителя к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка уполномоченного органа на продление сроков для принудительного исполнения решений о взыскании задолженности на основании Постановления № 500 отклонена окружным судом.

Из пункта 1 указанного постановления следует, что на шесть месяцев продлены сроки для направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае указанные требования и решения приняты налоговым органом в 2019 и 2020 годах, суды исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока принудительного исполнения этих документов. 

Как верно отметили суды, восстановление срока исполнительной давности Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Позиция Инспекции о том, что суды не приняли во внимание отсутствие экономического смысла для повторного предъявления постановлений для принудительного исполнения, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанная норма в части, предусматривающей возможность повторного предъявления исполнительного документа  к исполнению не ранее чем через шесть месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не применяется к постановлениям налоговых органов. 

При этом Инспекция, установив нецелесообразность продолжения принудительного взыскания задолженности с Общества, не лишена была права своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А82-6256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова