Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

19.04.2023 года Дело № А50-21502/22  

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Пермская дорожно-строительная компания" (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 760 878 руб. 11 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 141-04-34/23 от  01.01.2023, предъявлен паспорт (участие до перерыва);  

от ответчика: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт (участие до перерыва).  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Пермская дорожностроительная компания", о взыскании 1 280 878 руб. 11 коп., из них 1 155 000 руб.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с августа  2021 года по июнь 2022 года по договору № Е-0079 от 01.05.2015, 125 878 руб. 11  коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2021 по 31.03.2022. с  03.10.2022 по 17.11.2022 на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения от 16.02.2023).  

В судебном заседании в связи с корректировкой по агентскому договору и  оплатой истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в  части долга до 652 344 руб. 11 коп., в части неустойки до 125 878 руб. 11 коп. пени.  

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда сроком на 4 месяца с мая по август 2023 года.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с заявлением о  предоставлением рассрочки не согласен.  

Ответчик с размером основного долга равного 635 000 руб. согласен,  поддерживает ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком на 4 месяца.  

После объявления в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 АПК  РФ, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части  основного долга до 635 000 руб., в части пени до 125 878 руб. 11 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 и п. 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К  отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего  параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не  установлено иное.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по  поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними  договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено материалами дела, 01.05.2015 года между сторонами  заключен договор энергоснабжения № Е-0079, по условиям которого истец  (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю)  энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату  потребленного ресурса.  

Согласно п. 6.2.4. договора окончательный расчет (на конец расчетного  периода) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.  

В спорный период с августа 2021 года по июнь 2022 года во исполнение  условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая  

энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в  том числе, актами электропотребления, сведениями о расходе электрической  энергии, и ответчиком не оспаривается.  

Выставленные истцом ответчику счет-фактуры на оплату оказанных услуг,  последним в полном объеме не были своевременно оплачены, в результате чего  образовалась задолженность в размере 635 000 руб. с учетом уточнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате  стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Арифметическая составляющая уточненного расчета ответчиком не  оспаривается, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом  на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислена неустойка в размере 125 878 руб. 11 коп. за период с  19.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.11.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  

(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд считает требование  истца о взыскании законной неустойки правомерным.  

Ответчик ранее заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.42).  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в  его удовлетворении отказано, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не  приведено.  

Установление законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей  целью обеспечение надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя  

обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее  исполнение.  

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком в течение  длительного времени, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с  требованием о взыскании основного долга и пени.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной  неустойки у суда не имеется.  

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не  представлен.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 29 238 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Поскольку задолженность в размере 1 763 000 руб. 68 коп. была оплачена  ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, государственная пошлина в  размере 6 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

 Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком  на 4 месяца в связи с наличием задолженности жителей пред ответчиком в размере  4 931 928 руб. 30 коп., а также наличием неисполненной задолженности ответчика  перед другими поставщиками в размере 4 977 698 руб. 81 коп.  

 Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 Из приведенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

 Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их  оценки.  

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии  оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

 В обосновании ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на  наличие задолженности жителей пред ответчиком в размере 4 931 928 руб. 30 коп.,  а также на наличие неисполненной задолженности ответчика перед другими  поставщиками в размере 4 977 698 руб. 81 коп., в доказательство представил  ведомость должников ответчика.. Кроме того, указал, что требования истца  ответчиком исполняются, о чем свидетельствуют платежные поручения,  представленные в материалы дела.  

 Суд, изучив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что рассрочка  исполнения решения сроком на 4 месяца не нарушит права кредитора и обеспечит  баланс интересов сторон.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 760 878  (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп., из них  635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) руб. задолженности по оплате  электрической энергии за августа 2021 года по июнь 2022 года, 125 878 (сто  двадцать пять восемьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп. законной неустойки, а  также 29 238 (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6381 (шесть тысяч триста  восемьдесят один) руб. госпошлины по иску.  

4. Предоставить общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца с  уплатой следующих сумм:  

до 16.05.2023 – 197 529 руб. 03 коп. до 16.06.2023 – 197 529 руб. 03 коп. до 16.07.2023 - 197 529 руб. 03 коп. до 16.08.2023 - 197 529 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна