АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-135515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Альфастрахование»                   ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и акционерного общества «Альфастрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-135515/2019,

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва,                     ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. «И», оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанное решение изменено: с Общества в пользу Страхового общества взыскано 22 130 285 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 23.08.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Страховое общество не представило доказательств невозможности восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимости его замены на новое. Полагает, что расчет страхового возмещения, выплаченного страхователю, произведен с нарушением условий договора добровольного страхования имущества.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании 5 594 070 руб. 65 коп. ущерба, из которых 3 983 451 руб. 30 коп. составляют налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный на стоимость оборудования, приобретенного взамен поврежденного, а 2 619 379 руб. 35 коп. - стоимость аварийно-восстановительных работ, компенсированная страхователю.

В судебном заседании представители Страхового общества и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Страховым обществом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – Сетевой компанией, страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества от 20.11.2017                       № 8491Р/820/00004/7 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1 к Договору страхования. Застрахованным является имущество (оборудование) подстанций.

Согласно пункту 2.6 Договора страхования имущество страхователя является застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты в результате наступления в течение срока действия Договора страхования любого внезапного и непредвиденного воздействия (страхование «от всех рисков»).

В период действия Договора страхования, а именно 30.11.2018 на подстанции ПС 500 кВ «Уфимская» произошло однофазное короткое замыкание на фазе «В» ВЛ-500кВ «Уфимская-Кропачево» и однофазное отключение фаз «В» выключателей ВЗ и В4 с их последующим полным отключением, а также разрушением фазы «В» трансформатора тока ТТ1-500 ВЗ типа ТГФ-500 (заводской № 165; далее - трансформатор тока).

В результате аварии было повреждено следующее оборудование: указанный выше трансформатор тока, выключатель В3 фаза «В» типа ELF SP 7-2 (заводской № GP331058615, дата изготовления 1997 год, дата ввода в работу 1998 год; далее – выключатель ВЗ) и линейный разъединитель ЛР-500 ВЗ типа SSB-II-АМ-550 (фаза «А» заводской № 6200567026 и фаза «В» заводской                    № 6200567021, дата изготовления 1996 года, дата ввода в работу 1997 год; далее - линейный разъединитель).

Согласно акту № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018, причиной повреждения трансформатора тока явилось разрушение верхней фарфоровой покрышки черт. 4524А зав. № 2, вызванное дефектом фарфора. При разрушении фарфора произошло резкое снижение давления элегаза, что в конечном итоге привело к разрушению конструкции трансформатора тока. В дальнейшем произошло отделение верхней части фазы «В» трансформатора тока, и при падении она оказала сильное динамическое воздействие на фазу «В» выключателя ВЗ, что привело к повреждению опорных фарфоровых изоляторов выключателя ВЗ с полной потерей элегаза. Повреждения линейного разъединителя на фазах «А» и «В» вызваны разлетом осколков фарфоровой изоляции фазы «В» трансформатора тока и динамическим воздействием, оказанным отделившейся верхней частью фазы «В» трансформатора тока на ошинковку разъединителя.

Акт № 01 подписан представителями Компании и Общества.

Изготовителем трансформатора тока является Общество.

Указанный трансформатор тока был приобретен страхователем у Общества по договору поставки от 06.02.2018 № БСК-15.1/Д-00542 (далее - Договор поставки), установленный в котором гарантийный срок на оборудование (60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию) к моменту аварии не истек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховое общество, руководствуясь    расчетом    ущерба,    произведенным    экспертом    общества    с ограниченной   ответственностью   «Аварийный комиссар»              (далее   -   общество «Аварийный Комиссар») ФИО3 при составлении отчета от 29.04.2019 № 1438/2019 «Об определении причин возникновения ущерба и размера, подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с Договором страхования, возникшего 30.11.2018 в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» (далее - отчет № 1438/2019), выплатило Компании 27 724 355 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 32710 и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам эксперта, приведенным в отчете № 1438/2019, причиной аварии на ПС 500 кВ «Уфимская» явилось повреждение трансформатора тока в результате производственного дефекта, гарантийный срок эксплуатации которого не истек. Повреждение выключателя ВЗ и линейного разъединителя стало следствием повреждения трансформатора тока.

Из указанного отчета видно, что стоимость затрат, связанных с заменой трансформатора тока, не включена в стоимость ущерба в силу наличия у завода-изготовителя гарантийных обязательств. Экспертом на основании анализа представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость аварийно-восстановительных работ, определено, что возмещению подлежит 26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС) стоимости давальческого оборудования (выключателя и разъединителя), 2 213 789 руб. 99 коп. (с НДС) стоимости работ по демонтажу, монтажу указанного оборудования, стоимости пуско-наладочных работы, затрат на составление исполнительной документации, на приобретение материалов, 405 589 руб. 36 коп. (без НДС) дополнительных затрат.

Из полученной суммы (28 733 115 руб. 65 коп.) экспертом вычтена стоимость лома черных металлов (8760 руб.) и безусловная франшиза                           (1 000 000 руб.). Таким образом, по расчету эксперта возмещению подлежало 27 724 355 руб. 65 коп., которые и были выплачены страхователю.

Страховое общество, ссылаясь на то, что Обществом был поставлен трансформатор тока ненадлежащего качества, в связи с чем поставщик является лицом, ответственным за причинение убытков, направило ответчику претензию с требованием возместить в порядке суброгации 27 724 355 руб.                65 коп. ущерба.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требование, Общество представило заключение специалиста от 26.06.2020 № 508ис-20 (рецензия на отчет № 1438/2019), согласно которому отчет № 1438/2019 не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную и оценочную деятельность.

Ответчиком также представлено заключение специалиста от 30.06.2020                 № 524ис-20 (технико-криминалистическое исследование), который по результатам исследования копии отчета № 1438/2019 пришел к выводу о том, что подписи от имени эксперта ФИО3 и генерального директора общества «Аварийный Комиссар» ФИО4, а также оттиск печати указанной организации выполнены путем монтажа с помощью компьютерных технологий.

В целях определения причин повреждения застрахованного имущества, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № 304/09, в результате произошедшей аварии повреждения получили трансформатор тока, выключатель ВЗ и линейный разъединитель; повреждения застрахованного имущества подтверждены документально, фактические повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте № 01; установить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не представляется возможным ввиду отсутствия данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода-изготовителя, а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования. В отчете также отмечено, что дефекты оборудования, указанные в акте № 01 расследования причин аварии, не позволяют сделать вывод о необходимости замены выключателя ВЗ (всех трех полюсов).

Суд первой инстанции, признав отчет № 1438/2019 недопустимым доказательством, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что Страховое общество не доказало размер причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд сходил из того, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком с нарушением пунктов 7.3, 7.3.1 и 8.1 Договора страхования, истцом не представлены документы в подтверждение размера причиненного ущерба (убытков) застрахованному имуществу, предусмотренные пунктом 7.3.1 Договора страхования, а потому в силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации отчета № 1438/2019, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, в том числе для установления факта его составления и подписания, обязал Страховое общество представить в материалы дела оригинал указанного отчета, а также вызвал в качестве свидетелей эксперта ФИО3 и генерального директора общества «Аварийный комиссар».

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 19.12.2022, представлен оригинал отчета № 1438/2019, а эксперт ФИО3 подтвердил факт составления и подписания им указанного отчета.

Приобщив к материалам дела подлинный отчет № 1438/2019, суд признал его недостоверным доказательством, ссылаясь на нетождественность этого отчета копии отчета, представленной суду первой инстанции.

Страховое общество также представило апелляционному суду документы,  представленные страхователем в соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Договора страхования. Указанные документы находятся в электронном деле. 

По результатам рассмотрения жалобы Страхового общества апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, являясь поставщиком некачественного товара, обязано возместить истцу 22 130 285 руб. (без НДС) стоимости приобретенного взамен поврежденных нового выключателя ВЗ и линейного разъединителя, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в указанном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб истца и ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя и Общества регулировались Договором поставки, по условиям которого Общество (поставщик) передало в собственность покупателю (страхователю) трансформатор тока, гарантировав, что качество товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации.

В пункте 4.3 Договора поставки указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возмещения убытков, перечень которых приведен в пункте 7.7 с оговоркой о том, что он не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям Договора поставки на поставленный страхователю трансформатор тока установлена гарантия качества сроком на 60 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 5.1).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общество (продавец и производитель трансформатора тока) участвовало при составлении акта № 01 о расследовании причин аварии, подписало этот акт без возражений и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что недостатки товара (дефект фарфора) возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора поставки, содержание акта № 01 о расследовании причин аварии, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору поставки, связанных с поставкой некачественного товара (товара с производственным недостатком), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 393, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением Обществом обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками покупателя (страхователя), возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по Договору поставки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В связи с этим апелляционный суд правильно признал незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, которым в иске отказано полностью.

Между сторонами возник спор о размере убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, в целях устранения последствий аварии страхователь произвел замену выключателя ВЗ и линейного разъединителя на новое оборудование. Факт приобретения страхователем данного оборудования подтвержден представленными апелляционному суду и находящимися в электронном деле договорами поставки и платежными поручениями от 18.01.2019 № 19214 и от 12.02.2019 № 48406 на общую сумму 26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС).

Страховое общество признало гибель застрахованного имущества и подтвержденным ущерб в данной сумме, а также согласилось с   обоснованностью   требований   страхователя   о   выплате 2 617 379 руб.                      З5 коп. страхового возмещения в счет компенсации расходов по демонтажу и монтажу   указанного   оборудования,   а   также   иных   расходов, понесенных в связи с заменой оборудования.

Между тем, в пункте 2 акта № 01 расследования причин аварии приведен перечень видимых повреждений выключателя В3 и отмечено, что для более детальной дефектации дугогасительного устройства требуется проведение дополнительных испытаний и измерений; в пункте 3 указанного акта приведен перечень повреждений, причиненных линейному разъединителю.

Страховое общество не располагает документами о дополнительных испытаниях поврежденных выключателя В3 и линейного разъединителя. В пакете документов, представленных страхователем страховщику по страховому делу, такие документы отсутствуют. Годные остатки страхователь страховщику не передал.  

Ответчик отрицает факт проведения дополнительных испытаний и измерений с участием своего представителя.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле страхователя (Сетевую компанию) и истребовать у нее данные о ремонте поврежденного оборудования, либо документы по его списанию в установленном порядке.

Общество настаивало на том, что выключатель ВЗ мог быть отремонтирован, в обоснование чего представило письмо от 09.11.2020 закрытого акционерного общества «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж» (далее – Управление), которое является аккредитованным партнером изготовителя поврежденного оборудования – общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические сети». 

В этом письме отмечено, что по имеющимся у Управления данным специалистами производителя в 2020 году был произведен ремонт поврежденного полюса выключателя В3.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Страхового общества права требовать возмещения в порядке суброгации 22 130 285 руб. (без НДС) убытков в виде стоимости выключателя ВЗ и линейного разъединителя.

В данном случае истец не доказал, что спорное оборудование не могло быть отремонтировано и подлежало замене на новое.

         В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

          Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, привлечь к участию в деле Сетевую компанию, предложить ей представить документы о проведенных дополнительных испытаниях поврежденного спорного оборудования, доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта и списании оборудования по правилам бухгалтерского учета; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-135515/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова