АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5216/2017

12 февраля 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение условий исполнения обязательства, 

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 (доверенность от 07.08.2017г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 07.08.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.09.2017г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено, с учетом переноса, на 26.12.2017г.

Определением суда от 26.12.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, указал, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и надлежащим образом. Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, исходить из принципов соразмерности и разумности, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является владельцем автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

11.11.2014г., вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС № 0698920537 со сроком действия с 28.10.2014г. по 27.10.2015г.

Потерпевший 18.11.2014г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 906 руб. 07 коп.

В то же время, согласно заключению № 133-0317 от 04.03.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 8 627 руб., стоимость услуг по оценке – 7 200 руб.

19.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования №123, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования со страховщика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (должник) возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3 720 руб. 93 коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7 200 руб.

ФИО2 передал индивидуальному обществу «Сфера» все документы, предусмотренные п. 1.2 договора от 19.04.2017г., а последнее произвело в пользу первоначального кредитора согласованное договором вознаграждение. 

Обществом «СФЕРА» с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново одновременно с уведомлением о смене кредитора была направлена претензия с требованием производства доплаты страхового возмещения, возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика, составлению претензии, выплате неустойки. В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчик отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к пункту 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.11.2014г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 4 906 руб. 07 коп.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 8 627 руб. 

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела заключением, поскольку, оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 3 720 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 34 381 руб. 39 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период с 09.12.2014г. по 19.06.2017г.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.11.2014.2016г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 09.12.2014г. Однако, данная обязанность в полном объеме не исполнена последним до настоящего момента.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до размера долга по основному обязательству и подлежащим удовлетворению в сумме 3 720 руб. 63 коп. за период с 09.12.2014г. по 19.06.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению претензии, в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 335 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) был заключен договор №85/1 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 19.04.2017г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить юридические услуги по составлению и направлению претензии в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с целью соблюдения досудебного порядка взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю (ДТП).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 5 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №161 от 11.05.2017г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Сфера» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов в сумме 250 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками №33934, №33935, №33936, №33937, №33938 от 23.06.2017г. на сумму 67 руб. 10 коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине, судебные издержки суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 3 720 руб. 93 коп.;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 7 200 руб.;

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 3 720 руб. 93 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 руб.;

- стоимость услуг почтовой связи в сумме 335 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 руб.

3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, 

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.