/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29623/2018

Дело № А12-22831/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВолгаРегион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-22831/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139) к акционерному обществу «ВолгаРегион», г. Волгоград (ОГРН 1163443057865 ИНН 3444257839), третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «ВолгаРегион» (далее – АО «ВолгаРегион») о взыскании 1 020 534 руб. 77 коп., из которых 900 095 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 по 31.03.2017, 120 438 руб. 80 коп. пени за период с 15.07.2016 по 31.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с АО «ВолгаРегион» в пользу Администрации взыскано 1 020 534,77 руб. из которых 900 095,97 руб. задолженности по арендной плате, 120 438,80 руб. пени. 

В кассационной жалобе АО «ВолгаРегион» просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УМР - 4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2000 № 3323. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 759,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2, для эксплуатации имущественного комплекса. Срок действия договора сторонами определен до 16.06.2058 (изменение от 11.08.2009). 

15 июля 2016 года ответчиком приобретено имущество, расположенное на земельном участке в собственность. В соответствии с выпиской из ЕГРП АО «ВолгаРегион» является собственником объектов недвижимого имущества находящихся на земельном участке. 

Согласно подпункту 2.4 договора аренды (изменение от 01.07.2008) арендатор обязан перечислять сумму арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствие с пунктом 2.8 договора (изменение от 01.07.2008) размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 15.07.2016 по 31.03.2017 составляет 900 095,97 руб. При расчете арендной платы истец применил постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». 

Неисполнение обязательств по оплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 424, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет арендной платы произведен в соответствии с требованиями постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, также отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ВолгаРегион» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, пом. 13 (л.д. 37).

Копия определения суда от 25.07.2017 о назначении судебного заседания направлена ответчику по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении адресата. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, автоматизированная копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.07.2017 по настоящему делу размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)) 07.07.2017, автоматизированная копия определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2017 размещена 26.07.2017.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Также отклоняет заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо от 13.10.2016 № 2884п, направленное в адрес АО «ВолгаРегион» и содержащее требование об оплате задолженности. Представленное в суд письмо от 13.10.2016 № 2884п и копия почтовой квитанции от 18.10.2016 № 126002 (л.д. 12-13) подтверждает факт направления по юридическому адресу ответчика указанной почтовой корреспонденции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А12-22831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ВолгаРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                   С.Ю. Муравьев