ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10902/2021

г. Киров

14 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-10902/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 235 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) о взыскании 477 235 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.06.2019 по 14.09.2020 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 10.11.2017 № 51/2017 (далее – договор) и судебных расходов на уплату госпошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 183, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта  37 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны Фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 исковые требования с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом удовлетворены в полном объеме.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности была определена только в рамках рассмотрения дела № А17-7374/2019; Фонд представил собственный расчет процентов, составивших за период с 31.01.2020 по 14.09.2020 204 526 рублей 95 копеек. За начальную дату периода начисления процентов Фонд полагает необходимым брать заключение специалиста от 31.01.2020 № 2/стр-2020, которым определено соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, настаивает на том, что Фондом оплата должна была быть произведена в период с 14.05.2019 до 12.06.2019. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2017между Фондом (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее также – дом, МКД).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2020 по делу № А17-7374/2019, вступившим в законную силу, установлено наличие у Фонда задолженности перед Обществом размере 6 225 103 рублей 05 копеек по договору.

Фактически Фонд оплатил указанный долг платежным поручением  от 14.09.2020 № 38156.

Претензией от 30.07.2021 Общество потребовало оплаты процентов, но данное требование Фондом удовлетворено не было, что стало основанием для обращения ООО «Строитель» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца.

Мнение истца о том, что начальную дату периода начисления процентов следует принимать 13.05.2019, является ошибочным. Из решения по делу № А17-7374/2019 следует, что 27.05.2019 Фонд направил в адрес ООО «Строитель» письмо от 27.05.2019 исх. № 01-20/1/п, в котором сообщал, что по итогам проведенной 21.05.2019 приемки приемочной комиссией были выявлены замечания, которые 21.06.2019 подрядчик устранил.

Работы не могут считаться сданными до тех пор, пока подрядчиком не устранены замечания, на которые указал заказчик, что соответствует абзацу пятому пункта 8.1 договора.

Окончательно приемку работ ООО «Строитель» просило произвести в письме от 24.07.2019 исх. № 77.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

После устранения недостатков правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ у Фонда не имелось.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в разделе 17 договора расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30 % цены договора перечисляется заказчику в течение 30 рабочих дней с 01.04.2018; 

- расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производятся на основании утверждённого комиссией акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры и счета в течение 30 дней после получения от подрядчика вышеуказанных документов в полном объеме.

Оплата предъявленных к приемке 24.07.2019 работ подлежала оплате, с учетом нормы статьи 193 ГК РФ, в первый рабочий день - 26.08.2019. С 27.08.2019 началась просрочка исполнения обязательства.

Ссылка Фонда на то, что сумма задолженности была определена лишь при рассмотрении дела № А17-10902/2021, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате работ в полном объеме возникла с момента предъявления их к приемке при отсутствии надлежащих мотивов отказа в их приемке. При этом размер задолженности, принятый истцом при расчете процентов, не нарушает прав ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за период просрочки с 26.08.2019 по 14.09.2020 составляют 383 603 рубля 16 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд признает апелляционную жалобу Фонда частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 80,38 %. С Фонда в пользу истца подлежат взысканию 10 083 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба с учетом частичного обжалования решения суда первой инстанции удовлетворена на 45,78 %. С Общества в пользу Фонда подлежит взысканию 1 375 рублей 40 копеек.

В результате судебного зачета судебных расходов с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 8 708 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-10902/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 383 603 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 14.09.2020, 8 708 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина