ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2826/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

11АП-1052/2023

                                                                                                                      11АП-1055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - ФИО2, доверенность от 09.12.2022, диплом (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" - ФИО3, доверенность от 18.03.2020, удостоверение адвоката  (до перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  по делу № А65-2826/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  взыскании

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Водтехпроминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк".

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  взыскании 1 399 621,13 руб. задолженности за выполненные работы,  1 600 378,87 руб.  убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью  "Водтехпроминжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк".

Решением от 12.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились  с принятым судебным  актом  и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых  просят отменить   решение  как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт. 

Из апелляционной  жалобы истца  следует, что  он не согласен  с решением в части отказа в удовлетворении его требования. Суд первой инстанции  установил, что факт выполнения работ (в частности, частичный) со стороны общества отсутствует, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета не имелось.

Доводы  заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. Апелляционную жалобу ответчика  истец отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик в апелляционной жалобе   указал  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. 

По мнению  ответчика,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из представленных в материалы дела  доказательств  следует, что заказчик сам подтвердил необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта,  ссылаясь на то, что контрактом и техническим заданием не предусмотрена  обязанность заказчика выполнять подключение насосного оборудования для подачи фильтрата, датчиков уровня и наладка насосного оборудования. 

Заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ и на протяжении всего срока контракта так и не отреагировал на требование подрядчика по пункту 7.1 приложения №2 к контракту, не подал исходную  воду, не исполнил пункт 2 ППР - не смонтировал насос подачи фильтрата, а также не восстановил работоспособность ПЛК (программируемый логический контроллер).

Подрядчик приостановил работу, уведомив об этом заказчика письмом от 15.11.2021 исх.№0597/2021.

По вине заказчика возникла ситуация, при которой выполнение работ было невозможным по обстоятельствам от подрядчика не зависящим.

Заказчик до отказа от исполнения договора не предпринимал какие-либо действия,  зависящие от него для исполнения контракта. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании. Апелляционную жалобу  истца ответчик отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.   

Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №6.2021 по условиям которого ответчик  принял  на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы на станции очистки свалочного фильтрата Самосыровской свалки твердых коммунальных отходов по ул. Мамадышский тракт г. Казани в соответствии с техническим заданием и программой  выполнения работ, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в размере 3 077 000 руб., срок выполнения работ  до 15.12.2021.

Как следует из искового заявления истца,  ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем, решением от 30.12.2021 истец отказался от исполнения контракта с ответчиком и  претензией от 26.01.2022 потребовал уплаты предусмотренного контрактом штрафа в размере 5000 руб.

Ответчик оставил претензию без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик   обратился в суд со встречным иском, в котором  просит признать недействительным отказ истца от исполнения контракта, взыскать стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 1 399 621,13 руб. и в качестве убытков в размере 1 600 378,87 руб. взысканную с него в пользу  ООО "Промсвязьбанк" банковскую гарантию.

Суд первой  инстанции правильно квалифицировал   заключенный между сторонами  контракт как договор подряда, регулируемый  положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Отзывая истцу и ответчику  в удовлетворении  первоначального  и встречного иска, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контрактом  установлены сроки выполнения работ до 15 декабря 2021года  (пункт 4.1).

Объем  и виды работ регламентированы техническим заданием и программой выполнения пуско-наладочных работ, являющихся приложением к контракту (т.1, л. 10-14).

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что по состоянию на 30.12.2021 ответчиком обязательства по контракту не выполнены, пробный пуск и бесперебойная работа оборудования не произведена, акт о приемке выполненных работ и исполнительная документация по выполненным работам в адрес истца не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения  первоначального иска,  и в обоснование своих требований указал, что выполнение работ было невозможно по вине самого истца, поскольку  он  не обеспечил подачу исходной воды и отведение дренажных вод, как это предусмотрено программой выполнения работ (пункт 7.1), о чем ставился в известность соответствующими письмами.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, истец, как заказчик работ был обязан способствовать ответчику в выполнении работ, а именно - предоставить земельный участок для строительства, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги. 

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят невозможностью выполнения работ в согласованный срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя  из деловой переписки   сторон следует, что  о приостановлении работ он сообщил истцу уже после истечения срока выполнения работ, в связи с чем,  пришел к выводу о том, что   при достаточной степени заботливости и осмотрительности и понимая, что в отсутствие, как указывает ответчик, организованной истцом подачи исходной воды и отведения дренажных вод, выполнение пуско-наладочных работ в установленный контрактом срок было  невозможно,  в связи с чем, ответчик имел право и возможность приостановить выполнение работ уже в первом своем письме 14.09.2021, однако, сделано это было по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме этого, акт о приемке выполненных работ на всю сумму контракта был направлен ответчиком в адрес истца вместе с письмом о приостановлении работ, что само по себе исключает возможность выполнения всего объема работ.

Учитывая, что контрактом предусматривалось выполнение пуско-наладочных работ,  суд поставил под сомнение какое-либо частичное выполнение таких работ,  с учетом доводов ответчика о том, что   объект к выполнению пуско-наладочных работ готов не был.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  пришел к выводу  о  том, что у истца  имелись основания для отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, контракт является расторгнутым.

Также,  судом отклонен как не подтвержденный, довод ответчика о частичном выполнении работ, в связи с чем, его требования о взыскании 1 399 621,13 руб.  задолженности за выполненные работы и 1 600 378,87 руб. убытков также признаны  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

Первоначальные требования  истца судом первой инстанции также признаны  необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на пункт 8.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом  случае ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства – выполнение работ в установленный контрактом срок с 16.12.2021 до момента расторжения контракта 30.12.2021, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 8.7 контракта в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Повторно  рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим  основаниям. 

В соответствии  со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из обстоятельств дела  следует, что заказчик не только  не оказал  содействие подрядчику в  выполнении работ, но не исполнил  и  свою  обязанность  по подаче  воды, что привело к невозможности  выполнить пуско-наладочные  работы.

Указанные выводы подтверждаются  представленными в материалы  дела доказательствами, показаниями  свидетеля ФИО4, допрошенного в суде   апелляционной инстанции  по ходатайству ответчика в порядке  части 3 статьи 268 АПК РФ 

В письме  исх.№0472/2021 от 14.09.2021 ответчик  уведомил  истца о том, что  при осмотре станции очистки свалочного фильтра, было выявлено, что монтажные работы со стороны заказчика не завершены должным образом. В связи с чем, подрядчик просил  завести  кабель электропитания в блок-модуль станции очистки фильтрата, проложить трубопровод подачи фильтрата и осуществить подключение трубопровода на очистку согласно проектной документации, установить насосное оборудование подачи фильтрата на станцию очистки согласно проектной документации, проложить дренажные трубопроводы, и произвести подключение согласно проектной документации, проложить трубопроводы очищенного воды от станции очистки свалочного фильтрата до пруда накопителя №2 и произвести подключение трубопроводов, согласно проектной документации, подготовить площадку (контейнер) для складирования мешков со шламом из обезвоживателя, для последующего вывоза.

Выделить ответственных специалистов (сообщить ответным письмом контактные данные) для проведения ежедневного наблюдения и обслуживания станции (на время отсутствия подрядной обслуживающей организации), во избежание выхода оборудования из строя. Инструктаж по обслуживания станции будет проведен специалистом Завода 000 "Сумма Технологий Очистки Воды".

В ответе  на письмо заказчик  указал  на необходимость  внесения изменения в план производства работ и продлении сроков исполнения своих обязательства по пункту 2 плана производства работ, а именно "завершение строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: подключение внешних трубопроводов к станции, монтаж насоса подачи фильтрата, ввод кабеля электропитания внутрь станции очистки свалочного фильтра до 31.10.2021 (первоначальный срок согласно плану производства работ до 03.10.2021). Таким образом, заказчик перенес срок выполнения своих обязательств на 28 дней.

03.11.2021 подрядчик  направил  в адрес заказчика письмо исх. № 0581/2021, в котором  сообщил, что оборудование  (ПЛК - программируемый логический контроллер с модулями расширения), установленный  заказчиком, вышел  из строя, в связи с чем, дальнейшее  выполнение работ не представляется возможным, при этом   подрядчик  в письме  также указал о необходимости завершения монтажа КНС, подачи фильтрата (установка шкафа управления, подключение насосов и их отладка).

Таким образом, на дату 03.11.2021 заказчик  не исполнил свои обязательства по контракту, а именно   не обеспечил подачу исходной воды (пункт 7.1 приложения №2 к контракту), отведение дренажных вод, подачу  напряжения; не завершил  строительно-монтажные  работы по подготовке станции к ПНР: монтаж насоса подачи фильтрата(пункт 2 Программы  производства). Заказчик указанное письмо оставил без внимания.          15.11.2021  подрядчик  направил в адрес заказчика письмо исх. № 0597/2021, в котором дополнительно уведомил заказчика, что была выявлена неисправность ПЛК, который был  демонтирован и отправлен в сервисный центр за счет подрядчика. По результатам диагностики стало известно, что ПЛК пришел  в негодность в связи с ненадлежащими условиями хранения устройства заказчиком.

В связи с  этим, подрядчик уведомил заказчика о том, что  дальнейшее производство работ и выполнение пусконаладочных работ невозможно без работоспособного ПЛК  в шкафу управления станции очистки фильтрата.

Указанное письмо заказчиком  было оставлено без внимания, каких-либо действий по устранению указанных замечаний от заказчика не последовало. 

26.11.2021  подрядчик в очередной раз в адрес заказчика  направил письмо исх. № 0616/2021 от 26.11.2021, в котором указал, что  ориентировочная дата выдачи ПЛК  из ремонта 03.12.2021, до указанной даты необходимо   завершить работы по монтажу КНС (подключение питания к насосам, подключение датчиков уровня, отладка шкафа управления).

09.12.2021 от заказчика был получен ответ (исх.№.4281/17)  согласно которому обращение подрядчика о необходимости завершения работ по подключению питания к насосам, по подключению датчиков уровня, по отладке шкафа управления и по монтажу наружного заземления станции очистки фильтрата на Самосыровской свалке ТКО рассмотрено. В настоящее время заказчик решает вопрос по общему заземлению станции и подключению оборудования к сети электроснабжения, о результатах  подрядчику будет сообщено дополнительно. 

Однако каких-либо действий по устранению препятствий со стороны заказчика не последовало.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2021  (за 6 дней до окончания срока по договору 15.12.202) заказчик сообщил подрядчику, что еще только решается вопрос по подключению питания к насосам.

По состоянию на 15.12.2021 заказчик так и не исполнил свои обязательства  по подаче исходной воды,  и завершению  строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: монтаж насоса подачи фильтрата.

29.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо  исх. № 0658/2021, в котором сообщил, что  подготовительный этап выполнен,  испытательные работы произведены, станция "CTOB ПРО-ТБО" готова к проведению гидравлических испытаний на чистой воде, а затем на свалочном фильтрате. Ремонт ПЛК  произведен за счет подрядчика, что привело  к дополнительным затратам. 

Кроме того,  ответчик сообщил истцу, что  приступить к испытанию станции очистки фильтрата на чистой воде и на свалочном фильтрате не представляется возможным из-за отсутствия готовности подачи исходных сточных вод (зона ответственности заказчика, а именно отсутствия возможности подавать исходный       фильтрат        на станцию).

В связи с  этим, подрядчик указал, что дальнейшее  производство работ приостановлено  до  решения вопросов с подачей исходных сточных вод на станцию очистки фильтрата (завершению монтажа со стороны заказчика канализационно-насосной станции).

Заказчик в ответе на  указанное письмо сообщил, что техническим заданием муниципального контракта от 26.08.2021 №6.2021 не регламентировано подключение насосного оборудования для подачи фильтрата, датчиков уровня и наладка насосного оборудования. Однако, независимо от выполнения данных процедур у подрядчика  была возможность осуществить гидравлические и динамические испытания трубопроводов, а также запуск станции очистки на чистой воде с последующей подачей фильтрата с пруда - накопителя, используя погружной насос и гибкий рукав. Заказчик  также указал, что   в адрес  подрядчика  направлено решение от 30.12.2021 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта" в связи с невыполнением  принятых  по контракту  обязательств.

Между тем, указанные  доводы  заказчика, противоречат условиям   контракта, а именно  пункту 7.1 приложения №2 к контракту, согласно которому  заказчик обязан был обеспечить подачу входного напряжения, подачу исходной воды, отведение дренажных вод постоянно;

пункту 2 Программы производства работ, которым на заказчика возложена  обязанность завершения  строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: подключение внешних трубопроводов к станции, монтаж насоса подачи фильтрата, ввод кабеля электропитания внутрь станции очистки свалочного фильтра

Заказчик с начала срока исполнения контракта и до даты завершения срока не  исполнил своих обязательств,  предусмотренных пунктом  7.1 приложения №2 к контракту, не подал исходную воду,  не исполнил пункт 2 ППР - не смонтировал насос подачи фильтрата, а также не восстановил работоспособность ПЛК (программируемый логический контроллер). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом  работы  вследствие действий и упущений истца, который в нарушение указанных  условий контракта и требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного контракта исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующихо том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК  РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ не создал подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные контрактом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК  РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Отсутствие  уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  в данном  случае  правового  значения не имеет, поскольку  должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть измененысоглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

В пункте  10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку  в данном случае  ответчик не  выполнил работы  в установленный  контрактом срок по вине истца, встречные  исковые требования ответчика о признании и незаконным решения муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №6.2021 от 26.08.2021  является  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для  привлечения  ответчика  к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту  №6.2021  в виде уплаты штрафа  в размере  5000 руб.  в  связи с чем, первоначальные требования также  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование  ответчика о взыскании  задолженности по  контракту  в размере  1 399 621, 13 руб.  судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения. 

В обоснование  указанного требования  ответчик представил   универсальный передаточный акт  от 29.12.2021 с отметкой о подписании в одностороннем порядке.

Согласно пункту  2.8 контракта  оплата  производится  на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный  ответчиком универсальный передаточный  акт  не может  быть принят в качестве надлежащего  доказательства выполненных работ.

В соответствии  с пунктом 6.2 контракта подрядчик, исполнив обязательства,  представляет  заказчику  счет на оплату и документацию, предусмотренную  пунктом 6 технического  задания.

Порядок  сдачи   выполненных работ,  ответчиком нарушен,  в материалы  дела не представлены доказательства направления указанного акта  в адрес  истца, а также документов  предусмотренных  пунктом 6 технического задания.  

Доказательства получения истцом указанного акта в материалах дела  также отсутствуют, отметка в акте  об  отказе  истца  в подписании  акта  сделана самим  ответчиком, что не подтверждает    получение   указанного акта  истцом. 

На основании изложенного требование  ответчика о взыскании  задолженности в размере  1 399 621,13 руб. является необоснованным и  не  подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании  убытков  в размере  1 600 378, 87 руб.  подлежит удовлетворению частично  исходя   из следующего.  

Согласно встречному   исковому  заявлению  ответчик понес убытки  в связи с  выплатой  по банковской гарантии № 38042-21-10   от 24.08.2021  (т1, л.156,186), а также  в связи с проживанием  ФИО4, уплатой  процентов  в размере 2 576, 62 руб., уплаченных в порядке 10.4 Правил  предоставления  Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк независимых(банковских) гарантий"  на  общую сумму,  по оплате  проведения сточной воды, оплата  клапанов, ремонт котроллера, переходника, выполнения  электромонтажных работ  (т.1, л.181-196). Всего на общую  сумму 1 600  378, 87 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что   истец обратился    в ПАО  "Промсвязьбанк" с требованием   об уплате  суммы по независимой гарантии  по муниципальному контракту №6.2021 от 26.08.2021  в связи с невыполнением пусконаладочных работ на сумму  3 077 000 руб.     Указанное требование Банком было исполнено,  истцу перечислено по банковской гарантии  1 384 650 руб. (т.2, л. 58).

Впоследствии  ответчик возместил  Банку сумму  1 384 650 руб., перечисленную по банковской гарантии, что подтверждено  платежным поручением   № 6355 от 12.04.2022 (т.2, л. 187).

Поскольку  требование   истца   по банковской гарантии   заявлено  в связи с  невыполнением  ответчиком пуско-наладочных  работ по контракту  №6.2021, которое является необоснованным,  в силу вышеуказанных обстоятельств,  ответчику причинены  убытки  в размере  1 384 650 руб., которые подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика. 

В остальной части   заявленных  убытков,   ответчик не обосновал необходимость понесенных затрат   при исполнении контракта, а также  что указанные затраты были понесены  по вине  заказчика, в связи с чем, в  остальной части  требование  о взыскании убытков является   необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  с  принятием  по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Истец  освобожден от уплаты государственной  пошлины  на  основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная  пошлина  по первоначальному иску и  его апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  и апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  по делу № А65-2826/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №6.2021 от 26.08.2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" убытки в размере 1 384 650 (одного миллиона трёхсот восьмидесяти четырёх тысяч шестисот пятидесяти) руб., расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 23 539 руб., по апелляционной жалобе в размере 1384 руб. 80 коп. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов