Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105732/19

02 июля 2020  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Надежда-2" (141982, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>), КУИ г. Дубна Московской области (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>). 

о понуждении арендодателя продлить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Надежда-2" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области с требованиями об обязании Администрацию городского округа Дубна Московской области продлить договор аренды от 20.05.1999 № УТиПО-672-99 земельного участка с кадастровым номером 50:40:020401:65 с 21.05.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, КУИ г. Дубна Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.05.1999 заключен договор № УТиПО-672-99 земельного участка с кадастровым номером 50:40:020401:65 площадью 15757 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражного комплекса  металлических гаражей, сроком до 20.05.2009.

Дополнительным соглашением от 03.06.2009  к договору аренды земельного участка от 21.05.1999 № УТиПО-672-99 Администрация города Дубны Московской области и ГСК «Надежда-2» продлили срок действия договора до 20.05.2019.

Рассмотрев заявление ГСК «Надежда-2» о продлении срока договора аренды земельного участка от 21.05.1999 № УТиПО-672-99, КУИ города Дубны Московской области принял решение об отказе в предоставления Муниципальной услуги от 30.07.2019 № Р001-9491627496-26365585 в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с отсутствием прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

Претензией от 27.09.2019 ГСК «Надежда-2» просило Администрацию городского округа Дубна Московской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.05.1999 № УТиПО-672-99 о продлении срока действия договора с 21.05.2019 сроком на три года.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.05.1999 № УТиПО-672-99 о продлении срока действия договора не заключено, ГСК «Надежда-2» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела решению от 30.07.2019 № Р001-9491627496-26365585, КУИ Администрации городского округа Дубна Московской области принято решение об отказе в предоставлении Гаражно-строительному кооперативу "Надежда-2" земельного участка с кадастровым номером 50:40:020401:65 в аренду без проведения торгов. Основанием для принятия администрацией соответствующего решения послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, объекты капитального строительства не зарегистрированы.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Арбитражный суд считает, что при обращении с настоящим иском в суд истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ). 

Материалами дела не подтверждается факт оспаривания решения от 30.07.2019 № Р001-9491627496-26365585. 

Законом (ст. 12 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ) предусмотрен такой способ защиты как оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                          А.В. Гринева