АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12884/2023

Дело № А57-1030/2023

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А57-1030/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью «Крокус Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Холдинг» (далее – ООО «Крокус Холдинг») о взыскании ущерба в размере 31 293,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Крокус Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания», ответчик); ООО «Крокус Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2022 № 0160300003622000096_60681 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего контракта. Перечень выполняемых работ, приведены в Техническом задании и Локальном сметном расчёте (Приложение № 1 и Приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта местом работ являются пешеходные и тротуарные зоны, в том числе, по адресу: г. Энгельс, на участке от ул. Шурова гора, дом № 7/9 до дома № 7/6.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика по организации контроля за ходом выполнения работ на объекте и производить промежуточную приёмку выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

На основании пункта 5.11 контракта подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим в следствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 28.11.2022 № 7, подписанному сторонами без замечаний,  подрядчик производил работы на участке от ул. Шурова Гора от дома № 7/9 до дома № 7/6 в период с 19.10.2022 по 28.11.2022.

19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Согласие» (далее – ООО «Управляющая Организация «Согласие») в адрес МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» направило сообщение о том, что в процессе ремонта тротуара у дома № 7/7 по ул. Шурова гора был полностью разрушен колодец с пожарным гидрантом, в связи с чем, просило произвести ремонт данного колодца.

26.10.2022 комиссией с участием представителей МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», ООО «Управляющая Организация «Согласие», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района составлен акт № 1 о повреждении имущества, в соответствии с которым комиссия установила, что в октябре 2022 года в результате проведения работ по устройству тротуаров подрядной организацией ООО «Крокус-Холдинг» у дома № 7/7 по ул. Шурова гора повреждено имущество МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», а именно разрушены: крышка люка с обечайкой, асфальтовое покрытие вокруг люка; колодец засыпан строительным мусором.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что работы по устройству тротуаров по указанному адресу выполняло ООО «Региональная Строительная Компания», что и повлекло замену ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2023 № 1140 с требованием оплатить убытки, понесенные МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», как лицом, за которым на праве хозяйственного ведения закреплен колодец, которых был поврежден тяжелой техникой подрядчика при производстве работ по устройству тротуаров и пешеходных зон, в общей сумме 31293,46 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик произвел работы на спорном участке, которые вызвали механические повреждения канализационных сооружений, принимая во внимание, что ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, контррасчет суду не представлен, руководствуясь статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПиН 2.1.4.1110-02, 2.1.4,1.4, 2.4.3, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 309-ЭС21-2917, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ущерб в размере 31 293,46 руб.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, отменяя решение суда первой инстанции,  суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения спорного колодца при выполнении ООО «Региональная Строительная Компания» работ в рамках контракта. 

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее.

Из акта КС-2 от 28.11.2022 № 7, подписанному сторонами муниципального контракта,  следует , что работы по контракту на участке от ул. Шурова Гора от дома № 7/9 до дома № 7/6 были начаты ООО «Региональная Строительная Компания» только 19.10.2022, что указывает на повреждение спорного колодца до начала выполнения работ, поскольку ООО «Управляющая Организация «Согласие» направило в адрес МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» уведомление 19.10.2022, а приложенная к сообщению фотография не содержит информации об адресной привязке и дате фиксации, а осмотр, произведенный комиссией 26.10.2022, проходил без представителей ответчика, которые на осмотр не были приглашены, в связи с чем, свои возражения заявить не могли, поскольку о претензии со стороны истца ответчик узнал только 22.03.2023, приложенная к акту осмотра фотография также не содержит информации об адресной привязке и дате фиксации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Крокус-Холдинг», изначально считавшийся причинителем вреда, также не извещался о дате, месте и времени осмотра.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-1030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров