Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-924/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт»

на решение от 01.02.2024

по делу №А73-14945/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» 

о взыскании 83 801,61 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт» 

о взыскании 61 788,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДиетПродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Розтех 25») задолженности по договору поставки товаров от 19.03.2020№703-25  в размере 83 801,61 руб.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 к производству принят встречный иск ООО «Розтех 25» к ООО «Диетпродукт» о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору поставки от 19.03.2020 №703-25 в размере 61 788,52 руб. 

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.02.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Розтех 25» в пользу ООО «ДиетПродукт» взысканы денежные средства в размере 20 547,09 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДиетПродукт» просит решение суда от 01.02.2024 отменить в  части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречно иска. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без внимания пункт 7.14 договора поставки, согласованный сторонами в протоколе разногласий (не предусматривающий предварительного направления поставщиком уведомлений о приостановлении поставки товара при необоснованной задержке покупателем платежей), а также не учел нормативно регламентированную возможность частичного отказа поставщика в подобной ситуаций от исполнения обязательств. Ссылается на то, что в течение последующего периода также с регулярными задержками и не в полном объеме ответчиком производилась оплата поставленных товаров, что привело к нарастанию задолженности ответчика. Также ссылается на то, что фактическое наличие нарастающей задолженности по оплате поставленного товара подтверждено представленными суду претензиями, направленными в адрес ответчика и принятыми им 10.11.2022, 08.12.2022, 01.02.2023 и 05.06.2023, содержание которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, возражения о несоответствии действительности изложенных в них сведений о суммах задолженности не заявлялись. Указывает на то, что, начиная с 30.04.2022, у истца имелись правовые основания для приостановления исполнения обязательств по поставке товаров по заявкам ответчика, как полностью, так и частично. Вместе с тем, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, исходя из устных просьб представителей ответчика продолжать поставки товаров хотя бы частично и обещаний произвести оплату в полном объеме, рассчитывая на сохранение договорных отношений и оплату ответчиком задолженности, истец счел возможным не отказываться полностью от исполнения своих обязательств по договору, а лишь частично приостановить поставку товаров, с целью побудить тем самым ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и не допустить дальнейший рост задолженности. Обращает внимание на то, что ни условиями договора поставки, ни нормами права, в данном случае не предусмотрена обязанность поставщика по направлению письменных уведомлений о частичном приостановлении поставок товара. Ссылается на то, что  ООО «Розтех25» на протяжении длительного времени (более года) систематически допускало неоплату либо неполную оплату поставленного товара, при этом общая сумма задолженности перед ООО «ДиетПродукт» только увеличивалась, в связи с  чем, отказ от исполнения заявок ООО «Розтех 25», в том числе, частичный, являлся прямым следствием недобросовестного поведения покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Розтех 25» на применение штрафных санкций. Считает, что непоставка (недопоставка) поставщиком товара, при наличии просроченной задолженности у покупателя за поставленный товар, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

ООО «Розтех 25» в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.02.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДиетПродукт» и ООО «Розтех 25» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ДиетПродукт» (поставщик) и ООО «Розтех 25» (покупатель)19.03.2023  заключен договор поставки товара №703-25 с приложениями и протоколом разногласий.

В силу пункта  1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении №2 «спецификация товаров» (далее - спецификация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее - заявка), которая является неотъемлемой частью договора.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя. 

Перечень информации необходимой для заявки согласован в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.

Согласно пункту 3.5 договора стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин., (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка товара производится силами поставщика и за счет средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям №5 и (или) №7 к договору), если иное не согласовано сторонами.

Вместе с тем, оплата принятого с 11.08.2020 по 26.07.2023 товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате образовалась задолженность в размере 83 801,61 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму.

В связи с чем, поставщиком направлена претензия от 11.08.2023, которая  оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиетПродукт» в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Ростех 25» предъявило встречный иск, указав на то, что в период 2022-2023гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки от 19.03.2020 №703-25 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не поставлен (например, заказ №27С010371 от 21.09.2022, №6С-0008757 от 27.06.2022, №38С-004660 от 02.05.2023) либо поставлен частично (например, заказ №7С-0006088 от 01.06.2022, №25С-014310 от 14.11.2022, №7С0002296 от 03.03.2023). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заявками и УПД (документы размещены в системе Мой арбитр). 

При этом истец не уведомлял ответчика о приостановке поставки товаров по договору №703-25 от 19.03.2020.

Пунктом 3.1 приложения №1 к договору от 01.10.2022 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Как следует из представленного ООО «Ростех 25»  расчета штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 61 788,52 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статья 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 509, 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что поставка ответчику товаров на спорную сумму, также наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Однако, ООО «Ростех 25» доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Ростех 25»  задолженности в размере 83 801,61 руб. 

При удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, факт нарушения истцом в 2022-2023 годах обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Между тем, обосновывая довод о приостановлении поставки товара в связи с задержкой оплаты поставленного товара, ООО «ДиетПродукт» указало на условие согласованное сторонами договора в 7.14 протокола разногласий.

Так, соглашением сторон договор от 19.03.2020 дополнен пунктом 7.14, в соответствии с которым, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право приостановить поставку товара в адрес покупателя, до полного погашения просроченной задолженности за полученный товар.

Однако, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора.

Разделом 13 договора  предусмотрено, что для направления актов сверки взаимных расчётов в адрес ООО «Ростех 25» (истец по встречному иску)  согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность направления уведомлений, связанных с исполнением договора, по иным адресам электронной почты, сторонами не предусматривалась.

ООО «ДиетПродукт» (ответчиком по встречному иску), в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления ООО «Ростех 25» (истец по встречному иску) о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора. 

При этом, в  случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ не лишен права отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, данных действий не последовало. 

Наряду с этим, несмотря на утверждение истца о приостановке поставки товаров в адрес ответчика, согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, истец продолжал частично исполнять заявки ответчика на протяжении более года - до мая 2023 года (к примеру, заявка №38C-004897 от 11.05.2023 не исполнена истцом в полном объёме, в то время как заявка №7C-0004860 от 15.05.2023 исполнена последним наполовину по стоимости товара и на три четверти по количеству, аналогично заявка №7C-0004102 от 24.04.2023 не исполнена истцом в полном объеме, в то время как заявка №41C-004788 от той же даты исполнена ООО «ДиетПродукт» на 1/5 по стоимости и количеству товара и т.д.).

В связи с чем, утверждение ООО «ДиетПродукт» (ответчик по встречному иску) о том, что с его стороны имело место приостановление поставки товаров в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (пункт 5 статьи 486 ГК РФ) противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что со стороны истца не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок ответчика, что, в свою очередь,  противоречит условиям пункта 3.1 договора от 19.03.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 7.14 договора приостановление поставки предусматривалась до полного погашения просроченной задолженности за полученный товар. В данном случае, доказательств того, что поставка возобновлялась именно в связи с полным погашением задолженности, чтобы позволяло признать ее соответствующей пункту 7.14 договора, ООО «ДиетПродукт» не представлено.

Также как верно указано судом первой  инстанции, согласно пункту 3.5 договора в случае, если поставщик не высылает ответ на заявку до 18 часов 00 мин. по хабаровскому времени дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объёме.

Помимо этого ООО «ДиетПродукт» (ответчик по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа от договора, извещений контрагента о несогласовании заявок. 

Как следует из расчета ООО «Ростех 25» (истец по встречному иску) размер неустойки за недопоставку товара составил 61 788,52 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное требование ООО «Ростех 25» о взыскании с ООО «ДиетПродукт» неустойки в заявленном  размере. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 83 801,61 руб.; по встречному иску в размере 61 788,52 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Ростех 25» в пользу ООО «ДиетПродукт» судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства  в размер 20 547,09 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания пункт 7.14 договора поставки, согласованный сторонами в протоколе разногласий (не предусматривающий предварительного направления поставщиком уведомлений о приостановлении поставки товара при необоснованной задержке покупателем платежей), а также не учел нормативно регламентированную возможность частичного отказа поставщика в подобной ситуаций от исполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уведомления о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что начиная с 30.04.2022 у истца имелись правовые основания для приостановления исполнения обязательств по поставке товаров по заявкам ответчика, как полностью, так и частично, вместе с тем, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, исходя из устных просьб представителей ответчика продолжать поставки товаров хотя бы частично и обещаний произвести оплату в полном объеме, рассчитывая на сохранение договорных отношений и оплату ответчиком задолженности, истец счел возможным не отказываться полностью от исполнения своих обязательств по договору, а лишь частично приостановить поставку товаров, с целью побудить тем самым ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и не допустить дальнейший рост задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной истицу, как документально не подтвержденные.

Следует также отметить, что со стороны истца не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок ответчика, что, в свою очередь,  противоречит условиям пункта 3.1 договора от 19.03.2020.

Доводы жалобы о том, что ООО «Розтех25» на протяжении длительного времени (более года) систематически допускало неоплату либо неполную оплату поставленного товара, при этом общая сумма задолженности перед ООО «ДиетПродукт» только увеличивалась, в связи с  чем, отказ от исполнения заявок ООО «Розтех 25», в том числе, частичный, являлся прямым следствием недобросовестного поведения покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Розтех 25» на применение штрафных санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для привлечения самого ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего спора, но не освобождает в свою очередь истца от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств перед ООО «Розтех 25».

Доводы жалобы о том, что непоставка (недопоставка) поставщиком товара, при наличии просроченной задолженности у покупателя за поставленный товар, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства, а действия общества по приостановлению поставок, являлись правомерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ДиетПродукт» в связи с неоднократным нарушением ООО «Розтех 25» условий договора вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, уведомив об этом последнего, либо известить контрагента о несогласовании заявок, тогда как такового со стороны ООО «ДиетПродукт» не сделано, напротив последним заявки от ООО «Розтех 25» исполнялись частично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу №А73-14945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская