АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017

город Калуга

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Гладышевой Е.В.,   Григорьевой М.А.,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2023 по делу № А48-9380/2017, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 (резолютивная  часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом  

НП «ОАУ «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО1  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО2  

ФИО1 10.03.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просила:  

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2  

в форме незаконного действия, а именно не принятие мер по осуществлению  инвентаризации имущества должника, не формирование конкурсной массы в соответствие  с Законом о банкротстве;  

- исключить из конкурсной массы жилой дом, кадастровый номер  № 57:10:0940101:1071, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район, 

с. Плещеево, ул. Береговая, д. 3 и земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>;  

- отстранить финансового управляющего ФИО2 от управления в деле  о банкротстве должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение  финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, в части  ненадлежащего проведения инвентаризации имущества гражданина и не исключению из  конкурсной массы единственного жилья ФИО1 - жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...>., чем были нарушены права ФИО1  

07.03.2024 от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается  на невозможность явки в Арбитражный суд Центрального округа.  

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения  

судебного разбирательства.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что  

в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  

не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих  в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  

с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  

и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от 20.02.2019,  финансовым управляющим выявлено наличие в собственности у ФИО1  

40 объектов недвижимого имущества и 29 объектов движимого имущества,  принадлежащих как самому должнику, так и приобретенных в порядке наследования  после смерти супруга.  

Указанное имущество должника было выявлено финансовым управляющим  

на основании сведений, представленных регистрирующими органами, а также сведений,  представленных самим должником в описи имущества при рассмотрении обоснованности  требований ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Среди указанного имущества финансовым управляющим также выявлены объект  незавершенного строительства - жилой дом площадью 207,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, и земельный участок  (кадастровый номер № 57:10:0940101:2040), расположенный по адресу 

<

...>.  

Ранее, между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2  возникли разногласия относительно включения в конкурсную массу должника  вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в связи с чем, должник 04.12.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 

в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого  дома и земельного участка отказано. В указанном определении, суд пришел к выводу  

о том, что у должника имеются иные объекты недвижимого имущества, пригодные для  его постоянного проживания, а спорные земельный участок и расположенный на нем  

объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 207,9 к.в., по своим  характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов  его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального  существования.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суды первой  

и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.4, 60  Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено  относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как  неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных  Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие повлекло  за собой какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выявление  финансовым управляющим и отражение в отчете о своей деятельности сведений  

о принадлежащем должнику имуществе. 

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое не было  выявлено финансовым управляющим и не включено в конкурсную массу, в материалы  дела не представлено.  

При этом, положения ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают  обязательного опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества  гражданина.  

Доводы заявителя о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются  единственным жильем должника и подлежали исключению финансовым управляющим  

из конкурсной массы, правомерно были отклонены, судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного  суда Орловской области от 19.07.2021.  

Кроме того, с учетом того, что ранее судом был сделан выводы о том, что спорные  жилой дом и земельный участок по своим характеристикам явно превышает разумные  потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий,  а собранием кредиторов ФИО1 приняты решения о приобретении должнику  замещающего жилья (сообщение в ЕФРСБ № 12243149 от 18.08.2023), в настоящее время  отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы  должника.  

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ФИО1 у судов отсутствовали. 

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия  причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом  первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств  

и доводов участвующих в деле лиц. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного 

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для  отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу  

 № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  Е.В. Гладышева  

 М.А. Григорьева