ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23977/2021

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17272/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-23977/2021 (судья Кожемякина Е.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец, Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 1 265 556 руб. 00 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 656 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что исходя из объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов является неразумным и необоснованным, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, податель жалобы отметил, что ряд судебных заседаний был связан исключительно с процессуальным движением дела, а не с рассмотрением спора по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг по представлению в суде от 01.06.2021 № б/н, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., а также расписку к договору оказания юридических услуг по представлению в суде № б\н от 01.06.2021, подтверждающую факт получения представителем денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг по представлению в суде от 01.06.2021, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Общества суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, цена иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (отзыв, возражения на дополнительные пояснения и на уточнения исковых требований), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, доводы сторон и фактические обстоятельства, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец, тем не менее, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных издержек, в том числе, сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной ответчиком к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оговор оказания юридических услуг по представлению в суде от 01.06.2021 № б/н в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО4 сумму судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, не усматривая оснований для ее снижения.

Принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-23977/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров