АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9780/2024

05 июня 2024 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения 03.06.2024. В полном объеме решение изготовлено 05.06.2024. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины  

Андреевны (шифр судьи 35-172) при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф. 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, при участии представителей сторон:  

от истца –ФИО1 представитель по доверенности,  от ответчика – неявка,  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании 72 297 руб. 76 коп. задолженности по  возмещению затрат на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в  многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> а также 3520 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 27.03.2024 и далее  по день фактической оплаты задолженности.  

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по  возмещению расходов на установку ОДПУ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала  рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и  горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том  числе в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>  

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний  Новгород на праве собственности принадлежат жилые помещения, что установлено  материалами дела.  

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ)  ООО «Теплосети» во исполнение своих обязательств и требований Закона об  энергосбережении установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.  

В добровольном порядке собственник помещений расходы истца не возместил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчикам с  претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ, а потом в суд с  иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение,  исходя из следующего.  

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники  помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в  эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых  

коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до  01.07.2012.  

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных  домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими  организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов,  за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке  общедомового прибора учета.  

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку  общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их  долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений  обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены  в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13  Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ -далее ЖК РФ,  пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 –далее  Правила N 491).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а"  пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 3 491 (далее -  Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и  общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки  и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя  расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество.  

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники  помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома  ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого  прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы  за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.  

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов  на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей  установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет  

собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на  общее имущество.  

С учетом изложенного, именно на собственника законом возложена обязанность по  несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая  включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.  Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию.  Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо,  которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного  обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников помещения в отношении  окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации  выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.  

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по  содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых  приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию ответчиком не оспорен. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных  расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципальных помещений. Данный расчет  судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не  представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности  по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета обоснованно и  подлежит удовлетворению в сумме 72 297 руб. 76 коп.  

Также истец заявил требование о взыскании 3520 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 27.03.2024 и далее  по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и  требование об их взыскании является правомерным в заявленном размере.  

 Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим  положениям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 297 руб. 76 коп. задолженности, 3520 руб. 21  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по  27.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3033 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1247 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2024 № 270.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская