Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193508/20-142-1349

г. Москва

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-193508/20-142-1349  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ЛОДЖИСТИКС" (109052, 

<

...>, ЭТ 2 ОФИС 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ Д" (143912, 

<

...>, КАБИНЕТ 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/06/20-06 от 01.06.2020 в размере 6 076 руб. 48 коп., неустойку в размере 3 348 316 руб. 70 коп.

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ Д" о взыскании неустойки по договору аренды № 01/06/20-06 от 01.06.2020 в размере 3 348 316 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременный возврат помещений.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: вина ответчика в несвоевременном освобождении помещений отсутствует в виду несправедливых и явно обременительных условий договора; кроме того, ответчик уведомлял истца о том, что поскольку ранее была договоренность сторон о продлении договора на 2020-2021, учитывая, что в помещениях хранится много имущества, освободить помещения за короткий период невозможно; ответчик продолжал оплачивать арендную плату за весь период аренды по дату фактического возврата помещений; истец злоупотребляет правом; к начисленной неустойке ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против снижения неустойки возражал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям;  просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.06.2020 по 30.06.2020 договор № 01/06/20-06 от 01.06.2020 аренды нежилых помещений общей площадью 2241,7 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 4, для использование под осуществление складской деятельности.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2020.

Расчеты и платежи по договору регламентированы разделом 3 договора (размер арендной платы и сроки ее оплаты согласованы в приложении №3).

Согласно пункту 1.5 договора по окончании срока действия договора либо прекращения его действия по другим основаниям арендованное имущество подлежит возврату на основании двустороннего акта.

Помещения возвращены ответчиком по актам от 25.08.2020, от 31.08.2020, от 07.09.2020.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата арендованного помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки и, кроме того, уплачивает пени в размере 0,5% годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: действие договора прекращено 30.06.2020 (последний день аренды); письмом от 29.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости освободить арендованные помещения, однако помещения были освобождены ответчиком по актам только 25.08.2020, 31.08.2020 и 07.09.2020; за нарушения сроков возврата помещений ответчику начислена неустойка на основании пункта 4.9 договора; соответствующие счета на оплату начисленной неустойки ответчику направлялись, однако до настоящего времени ответчиком  не оплачены.

Претензионный период соблюден. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата арендованного помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки и, кроме того, уплачивает пени в размере 0,5% годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата помещений, судом установлен и доказан (акты возврата помещений от 25.08.2020, от 31.08.2020, от 07.09.2020). Доказательства своевременного возврата помещений ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности освободить помещения в указанный срок, поскольку ранее была договоренность сторон о продлении договора на 2020-2021 со ссылкой на то обстоятельство, что в помещениях хранится много имущества, не освобождает ответчика от согласованной договором ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств.

Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела не усматривается, что ответчик был веден в заблуждение по вопросу срока арендных отношений.

Ссылка ответчика на наличие в спорном договоре условий обременительного (несправедливого) для арендатора характера не нашла своего документального подтверждения, в том числе применительно к пункту 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили срок действия договора, обязанность арендатора по истечении срока действия договора вернуть имущества арендодателю по акту приема-передачи и ответственность арендатора за нарушение срока возврата арендованного имущества, следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств по окончании срока аренды.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал арендную плату за весь период пользования по дату фактического возврата, не освобождает его от обязанности оплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения применительно к статье 4.9 договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата арендованного имущества установлен и доказан, неустойка по пункту 4.9 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. 

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0, 5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 334 831 руб. 67 коп. (исходя из ставки 0,05% в день).

Суд считает сумму 334 831 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 831 руб. 67 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки и с учетом оплаты ответчиком задолженности, что обусловило уточнение исковых требований, после подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 334 831 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 772 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова