АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-11837/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 г.  

Дело № А03-21080/2014

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фотон» к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий прокурора г. Новоалтайска по вынесению протеста от 05.06.2020 и признании недействительным протеста прокурора города Новоалтайска от 05.06.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, диплом ААЭП № 453 от 23.06.1999, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение № 257301 от 06.12.2018, 

от Новоалтайского МОСП УФССП по АК – ФИО5 по доверенности № 22053/20/234917 от 08.06.2020, служебное удостоверение № ТО 700419 от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фотон» (далее – ООО «УО «Фотон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее - Прокуратура) о признании незаконными действий прокурора г. Новоалтайска по вынесению протеста от 05.06.2020 и признании недействительным протеста прокурора города Новоалтайска от 05.06.2020.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокурор, внося протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП от 18.07.2019, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя подтверждать исполнение требований исполнительного документа взыскателем; прокурор не является лицом, обладающим специальными познаниями, способным на основании осмотра объекта сделать выводы об исполнении либо неисполнении  требований исполнительного документа. 

Прокуратура представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав, что каких- либо мер прокурорского реагирования в отношении ООО «УО «Фотон» по результатам проведенной проверки не принималось, оспариваемый протест был вынесен в соответствии с полномочиями прокурора и по фактам выявленных нарушений, допущенных должностными лицами поднадзорного органа исполнительной власти, указанными мерами прокурорского реагирования права заявителя затронуты не были. Несогласие заявителя с содержанием протеста само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий органов прокуратуры незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления Общества. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от 24.11.2014 по делу № 2-290/2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации города Новоалтайска и ООО «УО «Фотон» об устранении нарушений при текущем содержании многоквартирного дома по ул. 7 микрорайон, д. 22, г. Новоалтайск.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП) на основании исполнительного листа серии ФС № 008065340, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-290/2018, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 108918/17/22053-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «УО «Фотон» выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 59).

18.07.2019 постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП исполнительное производство № 108918/17/22053-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В прокуратуру города Новоалтайска поступило обращение взыскателя по исполнительному производству № 108918/17/22053-ИП ФИО6 по фактам бездействия должника, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 108918/17/22053-ИП.

На основании поступившего обращения прокуратурой города Новоалтайска была проведена проверка, которой установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 008065340, выданного Новоалтайским городским судом по делу № 2-290/2018, выполнены Обществом не в полном объеме. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение должником требований исполнительного документа. Прокурор установил, что по тем работам, которые были выполнены должником во исполнение решения суда, отсутствуют документы, подтверждающие их принятие взыскателем. Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительных действий от 17.04.2019, 30.05.2019, составленные судебным приставом-исполнителем по результатам визуального осмотра спорного объекта, не подтверждают факт полного исполнения должником требований исполнительного документа, согласия взыскателя с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения в адрес вышестоящего должностного лица - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП протеста № 02-40/2020 от 05.06.2020, которым прокурор потребовал, в том числе  постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП отменить, исполнительное производство направить для совершения исполнительных действий (л.д. 18-20). 

15.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП от 18.07.2019, о возобновлении исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП и о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 22). 

Не согласившись с протестом прокурора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно  статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами. 

Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Судом установлено, что оспариваемый протест принесен прокурором в связи с тем, что, по мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Суд не может согласиться с протестом прокурора в части указания в протесте на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих принятие взыскателем работ,  которые были выполнены должником во исполнение решения Новоалтайского городского суда, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требований о том, что исполнительное производство может быть окончено только в случае принятия взыскателем надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по выяснению согласия либо несогласия взыскателя с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.  

 В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить факт исполнения должником требований исполнительного документа, а не его принятие взыскателем. Взыскатель, в свою очередь, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя (принимаемыми им постановлениями) вправе их обжаловать.

Однако указание на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих принятие взыскателем работ, не свидетельствуют, о том, что действия прокурора г. Новоалтайска по вынесению протеста на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП от 18.07.2019, а также сам протест прокурора г. Новоалтайска от 05.06.2020 не соответствуют Закону о прокуратуре, поскольку прокурором было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение должником требований исполнительного документа. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. 

Как указывалось ранее, в прокуратуру г. Новоалтайска обратился взыскатель по исполнительному производству № 108918/14/22053-ИП ФИО6, который указал на бездействие должника и судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 108918/14/22053-ИП.

По факту поступившего обращения прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка с выходом по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которой установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником не в полном объеме, в частности Обществом не выполнены работы в части прочистки и восстановления вентиляции в квартирах многоквартирного дома, герметизации и заделки межпанельных швов на фасаде дома; ремонта отмостки с тыльной стороны дома (со стороны ул. Южсиба), укладки асфальтового покрытия (акт проверки от 03.06.2020, л.д. 60).

Выводы, сделанные по результатам судебной строительно-технической экспертизы СЭУ «Консалта» от 31.05.2019, проведенной в рамках процессуальной проверки, установленные в ходе проверки прокуратурой города Новоалтайска недостатки не опровергают, факт должного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа не подтверждают.

Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что названные работы по текущему ремонту многоквартирного дома были им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, прокурором г. Новоалтайска в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 21-23, 27, 28 Закона о прокуратуре, принесен протест на преждевременное, незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем в адрес вышестоящего должностного лица - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП.

Иных мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения взыскателя по исполнительному производству, в том числе в отношении должника по исполнительному производству, не принималось.

Как следует из положений, указанных в статьях 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять либо не принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, иных заинтересованных лиц, представляется правильным.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку оспариваемый протест был вынесен в соответствии с полномочиями прокурора  по фактам выявленных нарушений, допущенных должностными лицами поднадзорного органа исполнительной власти (судебный пристав-исполнитель), то указанными мерами прокурорского реагирования права заявителя затронуты не были.  Доказательств обратного ООО «УО «Фотон» в материалы дела не представлено.

Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде протеста направлена на защиту прав граждан и исполнение требований законодательства, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, оспариваемый протест не возлагает на Общество каких-либо обязанностей. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «УО «Фотон» требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких  обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать действия прокурора г. Новоалтайска по вынесению протеста на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 108918/17/22053-ИП от 18.07.2019, а также сам протест прокурора г. Новоалтайска от 05.06.2020 соответствующими Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фотон» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                            Д.В. Музюкин